Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1684/2023 от 03.03.2023

Судья: Ананьева Е.В.                      уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Малаховой Н.С., Гадельшиной Ю.Р.,

с участием:

прокурора Диденко Н.А.,

адвоката Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Виниченко В.Е. и апелляционную жалобу адвоката Найденко Е.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Свиридов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,-

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по 1 /одному/ году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Свиридов А.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 30 000 рублей.

Взысканы со Свиридов А.В. процессуальные издержки в размере 12 770 рублей в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора и поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Диденко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Свиридов А.В. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Свиридов А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Виниченко В.Е. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. Считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре суд лишь констатировал факт действий, совершенных Свиридовым А.В., но не указан их умысел, имеющий значение для юридической оценки содеянного виновным. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие субъективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, считает приговор несправедливым, в том числе, по основанию, что суд неправильно применил правила ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, тогда как штраф, назначенный Свиридову А.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Е.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Свиридова А.В. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших ФИО5 и ФИО4, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и снизить назначенное Свиридову А.В. наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ. Учесть при назначении наказания данные о личности Свиридова А.В., наличие смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Согласно обвинительного заключения /№/, Свиридов А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле детской площадки и увидев велосипед, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО3, причинив материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, в значительном размере;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, Свиридов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, подошел к сараю, находящегося во дворе дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного гаечного ключа, вырвал металлическую накладку с навесным замком на двери сарая, проникнув в который, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1- 2 велосипеда, общей стоимостью 28159 рублей, в значительном размере;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Свиридов А.В., находясь в алкогольном опьянении, увидев у припаркованной автомашины приоткрытое окно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине, просунув руку через приоткрытое окно, открыл изнутри дверь и залез в салон автомашины, после чего тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 13152 рублей, в значительном размере;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Свиридов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во двор указанного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью камня разбил стекло окна котельной, затем просунул руку через образовавшийся проем, открыл окно изнутри, после чего проник в жилище, где из помещения котельной тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 в общей сумме 6122 рублей, в значительном размере, которое вынес на улицу и вновь вернулся в жилище, где на кухне тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 в общей сумме 4227 рублей.

Таким образом, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и содержит описание места, времени, способа совершения преступлений; раскрыты форма вины подсудимого, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, сформулирована квалификация содеянного с указанием части и статьи УК РФ в отношении подсудимого.

Из приговора следует, что суд первой инстанции исключил из объема обвинения по всем четырем составам преступлений квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что «похищенные в каждом преступлении предметы: велосипед у потерпевшей ФИО3, велосипеды у потерпевшего ФИО1, усилитель звука и динамик у потерпевшей ФИО2, строительный инструмент у потерпевшего ФИО5, кулон на цепочке с денежными средствами в размере 3350 рублей, не являются предметами первой необходимости, несмотря на то, что все потерпевшие настаивают на значительности причиненного им материального ущерба, он таковым не является». По мнению суда 1 инстанции, «из- за хищения данных предметов у потерпевших, они не были поставлены в крайне затруднительное материальное положение, из- за которого были бы лишены возможности вести обычный образ жизни, приобретать лекарства, оплачивать коммунальные платежи, нести расходы по оплате кредитов».

Между тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не присутствовала; ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она указывала на значительность ущерба с учетом совокупного дохода семьи 40 000 рублей, отсутствия работы у мужа, коммунальных платежей в сумме 1700 рублей, необходимости покупки продуктов питания, трат на образование несовершеннолетнего ребенка.

Суд 1 инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, как и показания потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО1, заявивших о значительности причиненного им ущерба. Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что доход семьи составляет 30 000 рублей, квартплата составляет 7000 рублей, кредит- 13000 рублей, а также расходы на ребенка; ФИО1 пояснил, что он не работает, работает только жена, в семье двое детей 5 и 13 лет, выплачивают ипотеку, доход семьи составляет 30000-35000 рублей.

При этом, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд, формулируя измененное обвинение по всем четырем эпизодам, в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины, мотивы и цель противоправных действий Свиридова А.В., и не расписал субъективную сторону преступлений, в том числе при квалификации действий Свиридова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершившего кражу с незаконным проникновением в жилище.

Обращает на себя внимание и тот факт, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, при этом, согласно протоколу судебного заседания /№/, Свиридов А.В. гражданским ответчиком признан не был; права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, как гражданского ответчика, ему не разъяснялись.

Кроме того, судом при постановлении приговора допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место при наличии указанных в названной норме условий исключительно по ходатайству сторон. Указанной норме корреспондируют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 Постановления от 19 декабря 2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции /общий порядок судопроизводства/".

Между тем, суд первой инстанции учитывал как одно из доказательств виновности Свиридова А.В., в том числе, его показания, данные при проверке его показаний на месте, фототаблицы к ним /№/, и оглашенные, согласно протоколу судебного заседания /№/, в судебном заседании судом по собственной инициативе, без обсуждения с участниками процесса, без указания правовых оснований для их оглашения, при этом не выяснил позицию подсудимого по ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░. N 42 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ /░.№/, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 2008 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 386,40 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- 12 770 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 770 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: