Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2024 (12-316/2023;) от 18.07.2023

Дело № 12-18/2024

25RS0003-01-2023-004391-28

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года           г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора детского загородного оздоровительного лагеря «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» - Чепелевой Натальи Михайловны на постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>/заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по <адрес>/заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор детского загородного оздоровительного лагеря «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» (далее – ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада») Чепелева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Директор ДЗОЛ «Юность» Чепелева Н.М., не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, подала жалобу, в которой, приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, просила его изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Чепелева Н.М. и ее защитник - адвокат ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО4 и главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают доказанным материалами дела факт совершения Чепелевой Н.М. вмененного административного правонарушения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки на основании решения врио руководителя ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада», осуществляющего деятельность по организации отдыха и оздоровления детей, расположенного по адресу: <адрес>, должностным лицом ФИО1 по <адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и организации питания детей, предусмотренных п.п. 2.4.12, 2.4.13, 2.5.3, 2.4.6.2, 2.3.3, 2.2, 2.6.2, 1.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; табл. 6.18, п. 195 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 4.4.6, раздел III таб. 3.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приказа Министерства здравоохранения РФ № 1122н от 06.12.2021 г. «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», а именно:

- в жилых корпусах не выделены помещения (места) для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих растворов с оборудованием поддонов с обеспечением их холодным и горячим водоснабжением через смеситель, а также водоотведением (фактически на момент проведения осмотра уборочный инвентарь, моющие средства находятся возле балконов (в холле) в местах, не исключающих доступ детей);

- в 3-х комнатах на 2-ом этаже жилого корпуса № 5 противомоскитные сетки на окнах с нарушением целостности или отсутствуют;

- в сан. узлах и душевых на 2-ом этаже жилого корпуса № 5 пластиковые панели, из которых выполнена внутренняя отделка стен, имеют многочисленные механические повреждения и другие дефекты, что не обеспечивает проведение их качественной обработки;

- на пищеблоке: стол для работы с тестом не имеет покрытия из дерева твердых лиственных пород; не обеспечено достаточное количество подтоварников (в складском помещении упаковки с питьевой водой находятся на полу); на участке изготовления холодных блюд не предусмотрен прибор для обеззараживания воздуха; размещение оборудования в горячем цеху не обеспечивает поточность технологического процесса при приготовлении пищи: производственные столы для размещения емкостей с готовой продукцией и универсальным электроприводом для готовой продукции установлены непосредственно при выходе из помещения мясного цеха, что не исключает наличие встречных потоков сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; в моечной посуды на одной из ванн обработки столовой посуды не предусмотрена душевая насадка с гибким шлангом;

- на момент проведения проверки не предоставлены товаросопроводительные документы на используемое молоко, в результате чего не представилось возможным осуществить отбор проб указанной продукции для лабораторных исследований;

- при оценке полноты прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками учреждения установлено, что отсутствуют данные о проведении серологического исследования на брюшной тиф и обследовании на носительство возбудителей кишечных инфекций при поступлении на работу в личных медицинских книжках ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; об обследовании на наличие золотистого стафилококка в личных медицинских книжках сотрудников пищеблока ФИО6, ФИО7, ФИО8; о проведении профилактической вакцинации против вирусного гепатита В в личной медицинской книжке ФИО7;

- согласно результатам лабораторных исследований (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) холодная вода из разводящей сети, отобранная в медицинском блоке, не соответствует требованиям санитарных норм и правил по микробиологическим показателям: количество общих колиформных бактерий (ОКБ) составило 25 КОЕ/100 см3 (мл) при гигиеническом нормативе - отсутствие; количество Е.coli - 25 КОЕ/100 см3 (мл) при гигиеническом нормативе - отсутствие; общее микробное число (ОМЧ) - 230 КОЕ/100 см3 (мл) при гигиеническом нормативе - не более 50 КОЕ/100 см3 (мл);

- в процедурном кабинете на раковине для мытья рук отсутствует смеситель с бесконтактным управлением.

Перечисленные нарушения послужили основанием для привлечения директора ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой Н.М. оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 по <адрес> к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения директором ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой Н.М. вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: решением о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, относимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины директора ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой Н.М., отвечающей критериям определения должностного лица, установленным в ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении указанного выше административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы и защитника о немотивированности постановления, отсутствии в нем указания на конкретные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства несостоятельны и противоречат содержанию данного постановления, отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством по мотиву нарушения срока его составления не имеется, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя жалобы и защитника о наличии на момент проверки в ДЗОЛ «Юность» места для хранения и обработки уборочного инвентаря, оборудованного в отдельно стоящем здании летнего душа, нахожу несостоятельными. В ходе рассмотрения жалобы главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков ФИО1 по <адрес> ФИО5, проводившая ДД.ММ.ГГГГ осмотр территории и помещений ДЗОЛ «Юность», пояснила, что хранение уборочного инвентаря, моющих средств осуществлялось на этажах жилых корпусов у выходов на балконы, летний душ либо иные места, определенные в ДЗОЛ «Юность» в качестве мест хранения инвентаря и дезинфицирущих средств, представителем данного учреждения не указывались, документы, подтверждающие определение таких мест не предоставлялись. При подписании акта осмотра, протокола об административном правонарушении Чепелева Н.М. каких-либо возражений к содержанию названных документов не привела.

Ссылку заявителя жалобы и защитника на то, что ДЗОЛ «Юность» приобретает готовую хлебную продукцию в АО «Владхлеб» и работы с тестом не выполняет, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, отсутствует нарушение п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 нахожу несостоятельной. Само по себе наличие договора на приобретение хлебобулочных и кондитерских изделий от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об использовании в ДЗОЛ «Юность» исключительно готовой хлебобулочной продукции, соответствующие документы в ходе проверки должностному лицу ФИО1 по <адрес> предоставлены не были, возражения по этому поводу не приведены. Помимо этого, в судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков ФИО1 по <адрес> ФИО5 пояснила, что на момент проверки в помещении пищеблока имелась зона для работы с хлебобулочными изделиями с необходимым для этих целей оборудованием, за исключением стола с деревянным покрытием из дерева твердых лиственных пород.

Доводы заявителя жалобы и защитника о необоснованном вменении нарушения требований п. 2.3.3 СП 2.4.3648-20, п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 являются несостоятельными, поскольку материалами дела объективно подтверждено размещение на момент проверки универсального электропривода для готовой продукции и емкостей с готовой продукцией непосредственно при выходе из помещения мясного цеха, что создает возможность пересечения потоков готовой и сырой продукции. Кроме того, при проведении проверочных мероприятий товаросопроводительные документы на используемое в ДЗОЛ «Юность» молоко представлены не были, что исключило возможность отбора проб указанной продукции для лабораторных исследований. Чеки о покупке молока в магазине таковыми не являются, поскольку необходимую информацию о продукции, производителе (поставщике), подтверждение ее соответствия установленным требованиям не содержат. Представленные только на стадии разбирательства настоящей жалобы документы о приобретении молочной продукции в ООО «Пеликан» не позволяют идентифицировать фактически имевшееся на пищеблоке на момент проверочных мероприятий молоко с указанной в названных документах продукцией.

Доводы об отсутствии нарушения п. 195 СанПиН 1.2.3685-21 нахожу несостоятельными, поскольку из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Чепелевой Н.М. без замечаний, не следует, что на момент проверки только одна из пяти имеющихся в ДЗОЛ «Юность» моечных ванн для обработки столовой посуды не была оборудована душевой насадкой с гибким шлангом, напротив, материалами дела и пояснениями должностного лица, проводившего проверку, подтверждено несоблюдение в детском лагере на момент проверочные мероприятий требований указанного выше пункта СанПиН.

Ссылка заявителя жалобы и защитника на необоснованное вменение нарушения п. 2.6.2 СП 2.4.3648-20 является несостоятельной. Протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ питьевой воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из скважины, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. уже после проведения проверочных мероприятий ФИО1 по <адрес>, не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом имеющегося в деле письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой А.С., подтверждающего замену труб от скважины к медицинскому блоку, т.е. принятие мер с целью устранения выявленного в рамках проверки нарушения.

Доводы защитника об отсутствии вины Чепелевой Н.М. в нарушении п. 1.5 СП 2.4.3648-20 со ссылкой на то, что администрация детского лагеря не имеет полномочий на оценку полноты заключения врача профпатолога о прохождении работниками лагеря медицинского освидетельствования с целью допуска к работе являются несостоятельными, основаны на ошибочной субъективной оценке норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В ходе разбирательства жалобы главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей и подростков ФИО1 по <адрес> ФИО5 подтвердила, что на момент проведения проверки в ДЗОЛ «Юность» было определено место для приготовления дезинфицирующих растворов – в медицинском блоке, соответствующее по своему оборудованию требованиям п. 2.4.12 СП 2.4.3648-20, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение в виде невыделения помещения (места) для приготовления дезинфицирующих растворов как излишне вмененное.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта, так как не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и не ухудшает положения Чепелевой Н.М.

Вопреки доводам защитника, приведенным в судебном заседании, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства в данном деле не усматривается.

Добровольное устранение выявленных нарушений о малозначительности правонарушения не свидетельствует, а учитывается при назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ДЗОЛ «Юность» ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» Чепелевой Н.М. вынесено с соблюдением порядка и срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ для должностных лиц.

Вопреки утверждению заявителя жалобы и защитника оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Доводы заявителя жалобы и его защитника не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы и фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и вынесению оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░