Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 (2-3215/2020;) ~ М-3268/2020 от 15.12.2020

№ 2-398/2021

64RS0047-01-2020-003383-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжский МТУ Росавиации, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Кузьменко В.В. обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что в <дата> году ФИО1 построил жилой дом, состоящий из одного жилого одноэтажного деревянного строения размером <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, размером <данные изъяты> кв.м. по землеотводным документам, согласно выписке № от <дата>, выданной МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Саратова от <дата>, зарегистрированного Городском бюро технической инвентаризации Исполкома Саратовского Городского Совета трудящихся <дата>, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственной нотариальной конторой Октябрьского района г. Саратова <дата> по реестру №, зарегистрированного в Городском бюро технической инвентаризации Исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов <дата> в кн.№, инв. дело №. <дата> наследодатель скончался. В соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от <дата> наследником наследодателя является Кузьменко В.В., в том числе ? доли ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО2. К данному жилому дому была самовольно пристроена основная пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем площадь жилого дома изменилась за счет уточнения размеров до <данные изъяты> кв.м. По причине возведения самовольной постройки истец не смог вступить в наследство и оформить право собственности на жилой дом. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не боле трех наземных этажей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной <дата>, кадастровым паспортом здания и межевым планом. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует выписка № от <дата>, технический паспорт на жилой дом от <дата> и постановление главы администрации, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> постановлено предварительно согласовать истцу предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, ул. <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды земельного участка № № от <дата> ответчик предоставил, а истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать право собственности Кузьменко В.В. порядке наследования на реконструированный жилой дом и площадь пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером: №.

Истец Кузьменко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжский МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес: <адрес>, ул. <адрес> расположен в границах установленной приаэродромной территории Международного аэропорта Саратов (Гагарин). В соответствии с ГК РФ, в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ, попадание объекта строительства в границу приаэродромной территории учитывается уполномоченным органом при выдаче разрешения на строительство. Согласование размещения данного объекта с Приволжским МТУ Росавиации действующим воздушным законодательством РФ не предусмотрено. Принятие решения по исковому заявлению Кузьменко В.В. Приволжское МТУ Росавиации оставляет на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Саратове умер отец истца ФИО1 (л.д. 86 оборотная сторона – свидетельство о смерти ФИО1, л.д. 87 – свидетельство о рождении истца Кузьменко В.В.)

В состав наследства после умершего ФИО1, входило домовладение № по <адрес>у <адрес>.

Домовладение принадлежало ФИО1 на праве собственности на основании решения Октябрьского районного народного суда г. Саратова от <дата>, зарегистрированного Городском бюро технической инвентаризации Исполкома Саратовского Городского Совета трудящихся <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственной нотариальной конторой Октябрьского района г. Саратова <дата> по реестру №, зарегистрированного в Городском бюро технической инвентаризации Исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов <дата> в кн.№, инв. дело №.

Кроме того, в суд представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому наследником имущества наследодателя ФИО1 является сын - Кузьменко В.В., в том числе ? доля ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО2 (л.д. 33).

Таким образом, Кузьменко В.В. является наследником, принявшим наследство после умершего ФИО1

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состояло из: одного жилого одноэтажного деревянного строения (А1) размером 54,1 кв.м. общей площади, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: смешанными наружными сооружениями, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по землеотводным документам, согласно выписке № от <дата>, выданной МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова, по адресу: <адрес>.

В настоящее время площадь жилого дома изменилась в связи с возведением истцом после вступления в права наследования самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исходить из действующих на момент принятия судебного акта строительных норм и правил, поскольку до легализации в судебном порядке самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений.

Однако, при оценке прав на земельный участок необходимо устанавливать, возникло ли это право на земельный участок у истца на момент принятия соответствующего решения компетентным органом о предоставлении земельного участка. В этой связи следует применять то законодательство, которое существовало на момент отвода и предоставления земельного участка.

Так, ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, определялось, что предоставление земельный участков во владение и пользование осуществлялось также в порядке отвода, а право владения и постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом. Положениями ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25 апреля 1991 года, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами по утвержденной Советом Министров РСФСР форме.

Из материалов дела усматривается, решением Октябрьского районного народного суда г. Саратова от <дата> за ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по ? части, изнано право собственности на домовладение № по <адрес>у <адрес> (л.д. 95 оборотная сторона – 96 – решение суда).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО3 является ее муж ФИО1, наследственное имущество состоит из: ? части жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью в <данные изъяты> кв.м., с железобетонным колодцем, деревянным наружным сооружением, находящемся в городе Саратове, по <адрес>у <адрес> (л.д. 96 оборотная сторона – 97 – свидетельство о праве собственности на наследство по закону).

Таким образом, право на домовладение по адресу <адрес>, у наследодателя истца Кузьменко В.В. – ФИО1 имелось. Кроме того, первоначально возведенный им жилой дом был оформлен в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, предварительно согласовано Кузьменко В.В. предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом (дом, пригодны для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-3, (зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

<дата> между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Кузьменко В.В. заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которого Кузьменко В.В. принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Срок действия договора 49 лет. Размер арендной платы в год – 2 233 рубля 34 копейки (л.д. 21-26).

Согласно акту от <дата> указанный земельный участок передан Кузьменко В.В. в натуре (л.д. 27).

Как следует из технического паспорта МУП «ГБТИ» от <дата>, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., беседки, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., сарая, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35-44).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером: № соответствует существующим пожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером: № не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-4 градостроительного зонирования согласно ПЗЗ г. Саратова. Согласно указанных нормам ПЗЗ г. Саратова, для реконструкции жилой зоны Ж-4, в которой расположен жилой дом, ограничения технико-экономических показателей при реконструкции существующих объектов капитального строительства не предусмотрены. Вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка в кадастровым номером № и его расположение не препятствует эксплуатации существующих инженерных коммуникаций (проложенных на территории участка для эксплуатации дома) (л.д. 124-159).

Экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением необходимых документов, содержат подробные описания проведенных исследований. К заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения, доказательств обратному представителем ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не представлено.

Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО1 единственным наследником, принявшим наследство, являлся его сын Кузьменко В.В., принявший наследство, но не оформивший право собственности на дом.

Иных наследников после смерти ФИО1, помимо истца не имеется.

Таким образом, препятствием для оформления наследства истца после умершего отца является реконструкция домовладения.

На основании имеющихся в деле доказательств в судебном заседании установлено, что перепланировка соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, произведена в доме, выстроенном на отведенном для этих целей земельном участке, реконструированный жилой дом находится в границах отведенного для его возведения земельного участка, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении в состав наследственного имущества жилого дома, и признании за истцом права собственности на дом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая категорию спора о признании права собственности на реконструированный жилой дом, то есть о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный изначально без соответствующего разрешения Администрации муниципального образования «Город Саратов», судебные расходы суд полагает необходимым возложить на истца.

Таким образом, взысканию с Кузьменко В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 125 – счет на оплату).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьменко В.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжский МТУ Росавиации, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Кузьменко В.В. право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузьменко В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская