Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-179/2022;) от 17.10.2022

Судья Махлейдт Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 16 января 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по гражданскому делу №... по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11269 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 450 руб. 77 коп.

Ответчик по иску возражала.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (марка обезличена) иск удовлетворен. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 11269 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. 77 коп.

Ответчиком ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью. По мнению ответчика выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Истец о судебном заседании извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что решение мирового судьи подлежит отмене; просил вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельные исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО5, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст.167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела (дата) судом первой инстанции – мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района (марка обезличена) вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 11269 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. 77 коп.

В нарушение требований ст.43 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, а также ФИО2, ФИО8 и финансового уполномоченного ФИО5, тогда как из представленных доказательств усматривается, что неосновательное обогащение заявленное к взысканию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является частью ранее выплаченной суммой страхового возмещения в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ФИО7 и ФИО8 Кроме того, согласно решения мирового судьи судебного участка № (адрес) (марка обезличена) от (дата) с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением без учета износа в размере 24191 руб.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм решение мирового судьи судебного участка № (адрес) (марка обезличена) от (дата) по гражданскому делу (марка обезличена) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена)

Новицкая Е.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО в отношении водителей автомобиля (марка обезличена) (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), полис (марка обезличена).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО8 и автомобиля (марка обезличена).рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) был причин вред автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена)

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от (дата).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75069 руб. 21 коп, согласно акта о страховом случае и калькуляции страховщика, в которой стоимость восстановительного ремлонта определена в размере 107266 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 75069 руб. 21 коп.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, составляет 63800 руб., без учета износа 94900 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № (марка обезличена) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 24191 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке в размере 24124 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., всего 82371 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) от (дата) постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: неустойку за период с (дата) по (дата) (с учетом снижения) в размере 3000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1: разницу страхового возмещения без учета износа в размере 24191 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 925 руб. 73 коп.

Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу. Мотивированное решение не составлялось.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, несмотря на вышеназванные положения закона, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращаясь в суд с иском по настоящему делу к ответчику ФИО1 ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 11269 руб. 21 коп., то есть разницы, между произведенной страховой выплатой в размере 75069 руб. 21 коп. и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения ООО «СПЕКТР».

Учитывая, что осуществляя выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 75069 руб. страховщик тем самым исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для квалификации части выплаченной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Более того, решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., которым постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, всего взыскано 24191 руб. подтверждает, что выплаченной суммы страхового возмещения 75069 руб. (выплата с учетом износа) явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 не имеется. Выплаченная истцом ответчику сумма в размере 75069 руб. является страховым возмещением, при этом необходимо исходить из условия, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА) на денежную форму, а потому ФИО1 вправе была получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Мировой судья при вынесении решения не учел вышеназванные положения закона и вынес решение без учета фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №...Советского судебного района (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья С.С.Толмачева