Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-581/2023 от 22.08.2023

Дело №

59RS0№-31

Приговор

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Нечаева ФИО6 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Нечаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>131, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего менеджером по продажам в ООО «Артвуд», не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Нечаев ФИО8., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30 часов, умышленно начал управление транспортным средством – автомобилем «Nissan Note», госномер В 202 МР 159 регион, от <адрес>, двигался по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:40 часов, вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку у Нечаева ФИО9 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля на месте, на что Нечаев ФИО12 отказался. После этого, Нечаеву ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>Б, на что Нечаев ФИО11 отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Нечаев ФИО13., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, умышленно начал управление транспортным средством – автомобилем «Nissan Note», госномер В 202 МР 159 регион, от <адрес>, двигался по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:26 часов, вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Поскольку у Нечаева ФИО17. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alkotest 6810» на месте, на что Нечаев ФИО18. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810», номер прибора ARBJ 0051, у Нечаева ФИО14 состояние опьянения установлено не было, результат 0,10 мг/л. После чего, Нечаеву ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>Б, на что Нечаев ФИО15 отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Нечаев ФИО19. в судебном заседании вину признал полностью по обоим преступлениям, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Нечаева ФИО20 по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Нечаев ФИО21 на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, по месту проживания соседями, участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Нечаева ФИО22., по всем преступлениям, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у подсудимого хронического заболевания, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Нечаевым ФИО23 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид основного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Нечаеву ФИО24. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два диска с видеозаписями, являющиеся вещественными доказательствами, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Нечаева ФИО25 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Нечаеву ФИО26 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения Нечаеву ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два DVD-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гулин