Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2022 ~ М-2305/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                       24 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003506-64) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований, с учётом изменений, истец указал, что Дата между ФИО9 и ФИО2 заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере ........, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до Дата с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно.

Обязательство по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства № от Дата.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору процентного займа № от Дата в размере ........, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере .........

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Входе совершения исполнительных действий Дата ФИО9 совместно с судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области стало известно, что Дата следователем СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО7 составлен протокол наложения ареста на имущество: транспортное средство ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 о снятии ареста, наложенного Дата следователем СЧ СУ МВД России «Иркутское» Цыцельской на транспортное средство ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, удовлетворены.

Указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение залогодержателю ФИО9 на сновании постановления от Дата судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП Адрес ФИО8

На основании постановления Октябрьского районного суда Адрес от Дата наложен арест на автомобиль марки ........, государственный регистрационный знак № регион, кузов №, подозреваемой ФИО2 Арест автомобиля произведен Дата, что подтверждается протоколом о наложении ареста, ответственным хранителем назначена ФИО2 в связи с возбуждением уголовного дела №.

На основании протокола наложения ареста от Дата ответственным хранителем транспортного средства ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион назначен ФИО9

В дальнейшем, Дата постановление Октябрьского районного суда Адрес от Дата о наложении ареста на автомобиль отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата наложен арест на имущество ФИО2 на ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион.

Между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии от Дата, предметом которого выступает права требования к должнику ФИО2, ФИО6, вытекающие из договора займа от Дата, договора поручительства от Дата., договора залога от Дата.

Приговором Октябрьского районного суда Адрес отДата по уголовному делу № ФИО2 осуждена за совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, со слов ФИО2 приговором суда, вопрос о снятии ареста с транспортного средства не разрешался.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела и не следует из приговора суда, что денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем, были направлены на приобретение спорного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства Адрес, транспортное средство ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, приобретено ФИО2 Дата, то есть до совершения ФИО2 преступлений.

В вышеуказанном приговоре суда, обстоятельства приобретения имущества – транспортного средства ФИО2 оценки не получили. Судом не установлено, что имущество получено ФИО2 в результате преступных действий осужденной либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности. В описательно-мотивировочной части приговора суд не устанавливал данных обстоятельств, и не мотивировал свои выводы относительно необходимости сохранения ареста.

Истец полагает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, препятствует ему реализовывать свои законные права и интересы, гарантируемые ему Конституцией Российской Федерации, поскольку в настоящее время из-за имеющегося ареста, залоговое имущество не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем на публичных торгах и на период проведения торгов не может быть передано на ответственное хранение залогодержателю с целью сохранения залогового имущества, при этом допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности ФИО2 фактически на неопределенное время.

Истец просит суд, с учётом уточнений требований, освободить транспортное средство ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, от ареста, наложенного протоколом наложения ареста от Дата следователя СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО7 в рамках уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, л чем в суд поступило соответствующее письменное ходатайство.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП Адрес ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 209, 304 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Г. Иркутска ФИО12 от Дата наложен арест на имущество должника в отношении транспортного средства ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, должником по которому является ФИО2. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ........ в пользу взыскателя ФИО9

При совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем, истцу стало известно о наложении ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 При этом при постановлении приговора, вопрос о снятии ареста с данного транспортного средства по существу не разрешен.

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 160.1 и ч. 5 ст. 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

При этом в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 данного Кодекса. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 104.3 УК РФ), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Соответственно, как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест.

Исходя из приведенных разъяснений, указанное спорное имущество должно быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество ФИО2: транспортное средство ........, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № регион, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска по существу.

Кроме того, в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Дата в рамках исполнительного производства реализован путем проведения торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО2, Дата между Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области и ФИО13 заключен договор купли-продажи № от Дата.

Далее, Дата между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Достаточных доказательств, на основании которых возможно полагать, что спорное транспортное средство получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, в суд не представлено.

Кроме того, достоверно установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 Дата, что следует из отметки в паспорте транспортного средства, а преступление совершено ответчиком в период времени с февраля 2015 года по Дата. Следовательно, обстоятельство приобретения данного автомобиля путем вышеуказанных преступных действий исключено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата на спорное транспортное средство уже обращено взыскание в пользу ФИО9 – правопредшественника ФИО1 по исполнительному производству.

Проверяя указанные обстоятельства, суд усматривает преимущественное право истца на удовлетворение своих требований. В связи с этим, санкционированный постановлением суда от Дата арест в отношении спорного транспортного средства в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении мошеннических действий, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию своих прав в отношении заложенного имущества.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для освобождения спорного транспортного средства от ареста, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ........, VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31.10.2022, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░