Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 19.05.2022

УИД 18МS0046-01-2022-000476-27

№11-28/2022

№2-323/2022

Апелляционное определение

Г.Глазов                                 15 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поздеевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к о взыскании с Поздеевой Ю.А. суммы неосновательного обогащения 17000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11763,61 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины 1062,91 рублей отказано,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Поздеевой Ю.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведений, имеющихся у конкурсного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществило банковскую операцию по переводу денежных средств 17000,00 рублей на счет № открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Поздеевой Ю.А. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая наличие договорных отношений с Поздеевой Ю.А. отсутствуют, что позволяет утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Методических рекомендаций к указанному Положению, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества 17000,00 рублей и в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11763,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Поздеевой Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробезнесбанк» сумму неосновательного обогащения 17000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11763,61 рублей, всего в размере 28763,61 рублей, а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1062,91 рублей.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробезнесбанк» своего представителя не направил, Поздеева Ю.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в общем размере 17000 рублей на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Поздеевой Ю.А.. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с Ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет Истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) осуществил перечисление денежных средств Поздеевой Ю.А. в сумме 17000,00 рублей. В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, факт перечисления денежных средств в пользу Ответчика, документально подтвержден. Кроме того, у Ответчика имелась возможность предоставить отзыв на исковое заявление, в том числе возражения по поводу основания иска. Однако, Ответчик не предоставил вышеперечисленных документов, что позволяет сделать вывод о его согласии с данным основанием. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об ошибочном перечислении денежных средств на счет Поздеевой Ю.А.. Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поздеевой Ю.А. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, денежные средства были перечислены Банком Ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, и на стороне Поздеевой Ю.А. образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу в иске о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано правильно.

При этом основания отказа обстоятельствам дела не соответствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» продлено.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, представленной суду выписки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету № ***5066 на имя Скобкаревой Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция выдачи суммы 17000,00 рублей.

Выдача наличных со счета № ***5066 произведена ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17000,00 рублей, также списана комиссия по тарифу 1300,00 руб., а также страховая премия «страхование жизни» по договору №.

В представленных выписках ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету № ***5066 отражены сведения о поступлении после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взноса для дальнейшего погашения кредита по № на общую сумму 32591,00 рублей. При этом сумма поступивших денежных средств по счету № ***5066 после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ превышают сумму 17000,00 руб. Все внесенные Поздеевой Ю.А. суммы отражены в выписках по счету.

Невыполнение требования о выплате задолженности побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поздеевой Ю.А. денежных средств 17000,00 рублей от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11763,61 руб. является производным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С выводами мирового судьи, приведенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что истец просил взыскать спорную сумму по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в ст.1109 ГК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассмотренном деле требования Банка основаны на том, что денежные средства Филиппову предоставлены на условиях кредитного договора, кредит полностью не возвращен, экземпляр договора истцом утрачен, в отсутствие доказательств договорных обязательств между сторонами денежные средства, предоставленные Филиппову, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Кредитный договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, связанные с перечислением спорных денежных средств, истцом не представлен.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрела ли Поздеева Ю.А. спорные денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют ответчику эти денежные средства удержать.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ранее мировым судьей был рассмотрен и оставлен без удовлетворения иск АО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Поздеевой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23228,36 рублей. Отказывая в иске суд пришел к выводу, что не доказан факт наличия между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поздеевой Ю.А. правоотношений по кредитному договору № и факт предоставления денежных средств и пользовании ими Поздеевой Ю.А. (дело №). Решение вступило в законную силу и в соответствие со ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Из дела № видно, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств самого факта перечисления денежных средств истцом именно Поздеевой Ю.А.

Истец утверждал, что денежные средства предоставил ответчику Поздеевой Ю.А., в доказательство этим утверждениям истец предоставил выписку по счету.

В то же время в представленной истцом в суд выписке по счету зачисление денежных средств производится на счет Скобкаревой Ю.А., в последующем владельцем счета указана Поздеева Ю.А. Вместе с тем в исковом заявлении истец сослался на перечисление денежных средств именно Поздеевой Ю.А. Указанное противоречие не устранено мировым судьей.

    Согласно пункта 14 части 1 статьи 150 ГПК РФ направление судебных запросов в целях установления места жительства ответчика относится к необходимым процессуальным действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем приведенные процессуальные нормы мировым судьей во внимание не приняты.

Восполняя этот пробел, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос.

Так согласно адресной справки Поздеева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> и Скобкарева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> это одно лицо (смена фамилии).

Таким образом, представленная выписка по лицевому счету подтверждает зачисление суммы 17000,00 руб. на счет именно Поздеевой Ю.А. как кредитных средств.(л.д.17)

При этом кредитный договор, заключенный с Поздеевой Ю.А., утрачен, в связи с чем истец при наличии задолженности лишен возможности взыскать ее с ответчика по основаниям, предусмотренным п.1 ст.819 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выдав денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита Поздеевой Ю.А. исполнялись, возражения на иск ею не представлены. (л.д.15-17)

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что факт получения Поздеевой Ю.А. денежных средств судом апелляционной инстанции установлен, при утрате кредитного договора Банком иной возможности истребовать задолженность, иначе как взысканием неосновательного обогащения, у Банка нет, то способ защиты нарушенного права истцом в настоящем деле суд находит приемлемым.

В то же время из дела видно, что, получив денежные средства, Поздеева Ю.А. возвращала их.(л.д.15-17)

Все возвращенные Поздеевой Ю.А. денежные средства должны быть отнесены в счет возврата основного долга (суммы неосновательного обогащения), так как письменный договор, содержащий условия о плате за пользование заемными средствами и ее размере, истцом не представлен.

При таком положении дела, внеся в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 1000 руб., Поздеева Ю.А. тем самым обязательство по уплате суммы в размере 17000,00 руб. исполнила (ответчиком внесено ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 971,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 971,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 971,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 970,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 970,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000,00 руб. и т.д.). Всего ответчиком перечислено в пользу истца 32591,00 рублей.

На основании п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с тем, что Поздеева Ю.А. взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения уплатила, обязательства Поздеевой Ю.А. по возврату суммы прекратились надлежащим исполнением, указанное исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17000,00 руб.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты, начислив их, начиная с момента предоставления денежных средств Поздеевой Ю.А., по ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Применительно к п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем деле начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, очевидно не может считаться обоснованным, так как доказательств тому, что с этого момента Поздеева Ю.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств, истцом не представлено.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-25)

Никаких требований о возврате полученного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предъявляло.

Поэтому узнать о том, что полученную денежную сумму следует возвратить, Поздеева Ю.А., как усматривается из материалов дела, могла или должна была не ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у кредитора также не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем долг погашен Поздеевой Ю.А. полностью в мае 2014 года, то есть, почти за четыре года до предъявления соответствующего требования.

По причине изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы.

То есть, иск и в этой части удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов.

При таком положении дела решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы на существо принято решения повлиять не могут, поэтому отклоняются.

Указанное исключает возможность возмещения истцу расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – без удовлетворения.

Судья                                     Е.П. Чупина