Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5376/2023 ~ М-4377/2023 от 12.10.2023

Дело №2-5376/2023

50RS0033-01-2023-006021-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2023 года                                                          <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Марии Сергеевны к Коннову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, а/д МБК А108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volkswagen POLO гoc.pег.знак №, находящегося в собственности Субботиной Марии Сергеевны под управлением водителя ФИО2, и Renault Logan/SR гoc.peг.знак №, находящегося в собственности Феофановой Натальи Петровны под управлением водителя Коннова Владимира Ивановича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коннова Владимира Ивановича, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Истцом было заключено соглашение по которому страховая компания выплатила пострадавшему лицу страховое возмещение в размере 68 500 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ТАНДЕ-М» для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 359 600 рублей 00 копеек.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют 359 600 рублей, следовательно с виновника ДТП должна быть взыскана недостающая сумма на восстановительный ремонт ТС в размере 291 100 рублей 00 копеек.

Между Субботиной Марией Сергеевной и Звягинцевой Валентиной Васильевной был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплата услуг осуществляется в размере 35 000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Просит взыскать с Коннова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Субботиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 291 100 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 150 рублей.

Истец Субботина М.С. и ее представитель Звягинцева В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик Коннов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 52, 56, 57).

    Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Третье лицо Феофанова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, а/д МБК А108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volkswagen POLO гoc.pег.знак №, находящегося в собственности Субботиной Марии Сергеевны под управлением водителя ФИО2, и Renault Logan/SR гoc.peг.знак №, находящегося в собственности Феофановой Натальи Петровны под управлением водителя Коннова Владимира Ивановича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коннова Владимира Ивановича, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Истца были нанесены механические повреждения (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7023894358. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена страховая сумма в размере 68 500 рублей (л.д. 13, 14, 15).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO гoc.pег.знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 359 600 рублей (л.д. 16-40). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей (л.д. 38, 39, 40).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.5 «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы будет следующим: 359600 (размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей) – 68500 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 291100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 41, 42).

Статьи 48 и 49 ГПК РФ устанавливают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также расходы за составление отчета по оценке в сумме 7 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 150 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботиной Марии Сергеевны (паспорт гражданина РФ серия №) к Коннову Владимиру Ивановичу (паспорт гражданина РФ серия №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коннова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Субботиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 291 100 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 150 рублей, а всего взыскать 339 250 (триста тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                       М.Е. Барабанова