Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Штенцова О.А.                                                                               копия

Дело №

                РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Универсам «Свой»

<адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Универсам «Свой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ФИО5 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении                                ФИО1 прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о допущенных при проведении проверки общественным контролем нарушениях. Судом не установлено, какие обязанности не исполнены ФИО1 либо исполнены ненадлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о допущенном генеральным директором магазина ООО «Универсам «Свой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в               15 часов 30 минут в магазине ООО «Универсам Свой», расположенном по адресу: <адрес>, факте реализации алкогольной продукции, а именно двух банок пивного напитка «Доктор Дизель», объемом 0,45 л каждая, с содержанием этилового спирта 4,4%, стоимостью 59 рублей за банку, на общую сумму 118 рублей, несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены положения подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Универсам «Свой» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>                        2 банок пива «Доктор Дизель»; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что                      ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 приобрел в магазине в <адрес> 2 банки пива «Дизель»; копией протокола проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ; копией кассового чека, из которой следует ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине ООО «Универсам «Свой», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены               2 банки пивного напитка «Доктор Дизель» объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 4,4%, на общую сумму 118 рублей; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ООО «Универсам Свой» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ФИО9 принята продавцом –кассиром; приказом ООО «Универсам «Свой» от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, с которым ФИО9 ознакомлена; свидетельством о государственной регистрации, согласно которому ООО «Универсам «Свой» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе.

Выводы о виновности генерального директора ООО «Универсам «Свой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора                        ООО «Универсам «Свой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по настоящему делу доказательствами. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что генеральный директор ООО «Универсам «Свой» ФИО1, допустив реализацию продавцом магазина алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся директором                             ООО «Универсам «Свой», что не оспаривается ни ФИО1, ни его защитником.

Довод жалобы о том, что генеральным директором ООО «Универсам «Свой» были предприняты все необходимые меры по недопущению сотрудниками магазина продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, обоснованно отклонен мировым судьей как несостоятельный, поскольку сам по себе факт продажи в магазине ООО «Универсам «Свой» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что генеральным директором ФИО1 не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Универсам «Свой» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание генеральному директору ООО «Универсам «Свой» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи, с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Универсам «Свой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>