Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2024 (1-97/2023;) от 25.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

17 января 2024 года <адрес> РТ                    

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,     

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, при педагоге – психологе ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «№ с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге М-7 «Волга» - Мамадыш», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигаясь со стороны автомобильной дороги М-7 «Волга» в сторону <адрес> по территории <адрес> РТ, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут, точное время не установлено, на 2-м км (1 км + 250 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» - Мамадыш» на территории <адрес> РТ, управляя вышеуказанным автомобилем, на опасном участке дороги, обозначенном предупреждающим дорожным знаком 1.33 «Прочие опасности» Правил, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не учитывая интенсивность движения, двигался со скоростью 50 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения для выполнения требований Правил.

ФИО1, продолжая своё движение и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней с двумя пассажирами в салоне встречным автомобилем марки «№ под управлением водителя ФИО3 Тем самым противоправные действия водителя ФИО1 создали такую дорожную ситуацию, при которой водитель ФИО3, не располагая технической возможностью предотвратить лобовое столкновение с автомобилем марки «Toyota Probox», не меняя полосы движения и действуя в состоянии крайней необходимости, был вынужден предпринять манёвр перестроения вправо, в процессе которого правыми колёсами своего автомобиля выехал на правую по ходу своего движения обочину дороги, что привело к его заносу и выезду на полосу встречного движения с последующим столкновением правой передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля марки № под управлением водителя ФИО7, который с двумя пассажирами в салоне двигался по своей полосе проезжей части позади автомобиля марки «Toyota Probox».

В результате дорожно-транспортного происшествия: - пассажир автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» несовершеннолетняя Потерпевший №1, находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран лобной области слева (2), вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева с переходом в решетчатую кость и с образованием эпидуральной гематомы, переломов передней стенки левой лобной пазухи, верхней стенки основной пазухи клиновидной кости, верхней, внутренней и нижней стенок левой орбиты, нижней стенки правой орбиты, передней стенки правой и левой верхнечелюстных пазух, оскольчатого перелома костей носа и ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти; ссадины в области правого коленного сустава, что подтверждается клинико-объективными данными, данными рентгенологического и РКТ исследований, которые, как единый комплекс повреждений, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» ФИО3, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде множественных ран головы, раны в области правого коленного сустава, раны в области левого коленного сустава с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра слева, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов), которые, как единый комплекс повреждений, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью;

- водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО7, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинил средней тяжести вреда здоровью;

- пассажир автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО8, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: закрытые переломы левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте), правых поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков, краевой перелом тела 5-го поясничного позвонка без неврологических нарушений, что подтверждается клинико-объективными данными, данными рентгенологического и РКТ исследований, которые, как единый комплекс повреждений, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью;

- пассажир автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО9, находившаяся на заднем пассажирском сиденье по центру, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесное повреждение в виде подкожной гематомы правой голени, которое причинило легкий вред здоровью;

- пассажир автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» ФИО10, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде ссадины туловища, очаговых кровоизлияний и гематом передней брюшной стенки, ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки с нарушением функции грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинили легкий вред здоровью человека.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, предупреждающего дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседания потерпевшей Потерпевший №1 и ее законным представителем ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Потерпевшая и ее законный представитель сообщили суду, что примирились с ФИО1, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, моральный вред и материальный ущерб возмещен, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желают. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшей и ее законного представителя.

ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшей, моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5, возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, возместил материальный и моральный вред, подсудимый и потерпевшая помирились.

Потерпевшая и ее законный представитель не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей и ее законного представителя.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшей с ним, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         А.Р. Сафин