Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-222/2023

66MS0118-01-2023-001130-49

Решение

г. Верхняя Пышма 27 декабря 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №215 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - МБОУ СОШ № 215) Захаровой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 17 июля 2023 года, которым

должностному лицу директору МБОУ СОШ № 215 Захаровой Екатерине Германовне, <данные изъяты>

по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

установил:

указанным постановлением должностному лицу директору МБОУ СОШ № 215 Захаровой Е.Г. назначено по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно за то, что директор МБОУ СОШ № 215 Захарова Е.Г. не выполнила в установленный срок 20.02.2023 законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.11.2022 №, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16 предписания на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В жалобе должностное лицо Захарова Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельства дела. В жалобе указывает, что законность предписания на момент вынесения обжалуемого постановления мировым судьей не была проверена арбитражным судом. Должностным лицом Захаровой Е.Г. представлены документы, подтверждающие, что эксплуатация здания в имеющимся конструктивном виде не свидетельствует о нарушении обязательных правил пожарной безопасности, а формальное несоответствие размеров конструктивных элементов здания (маршей лестниц, размеров дверных проемов, эвакуационных выходов и т.д.) не свидетельствует о составе административного правонарушения, поскольку требования, о которых заявляет орган пожарного надзора, в силу ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ не распространяется на старые здания, введенные в эксплуатацию до введения данного Закона, при условии, что пожарная безопасность в здании обеспечена. Об обеспечении пожарной безопасности здания школы свидетельствуют неоднократно выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности с заключениями о соблюдении требований пожарной безопасности, акты проверки готовности образовательного учреждения к каждому учебному году, акты проведения тренировочной эвакуации за период 2021-2023 г.г. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что вины МБОУ СОШ № 215 в нарушении правил пожарной безопасности не имеется, пожарная безопасность при эксплуатации здания школы обеспечена, обязанность организовать объезд вокруг школы и построить пожарный гидрант не может быть возложена на школу. Захарова Е.Г. приняла все зависящие от неё меры для обеспечения пожарной безопасности здания, а именно направляла заявки в Управление образования с 2021 года для выделения финансирования на выполнение требований по пожарной безопасности; в установленном порядке обращалась в Фонд школы и с согласия попечительского совета расходовала денежные средства Фонда школы на организацию беспрепятственного проезда к зданию школы, на изменение конструктивных решений в отношении лестницы, дверных проемов, обустройства эвакуационных выходов и т.д.. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно отсутствии вины должностного лица, поскольку руководитель учреждения с целью выполнения предписания все действия в пределах своих полномочий выполнила.

    Защитник Колобова Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнила, что имеются основания для прекращения производства по делу и на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку директор школы Захарова Е.Г. неоднократно обращалась в Администрацию ГО Среднеуральск с просьбой изыскать денежные средства на выполнение мероприятий по пожарной безопасности, в том числе на организацию первичных источников пожаротушения, и в результате её обращений из резервного фонда Правительства Свердловской области в августе 2023 выделена субсидия на мероприятия по устранению требований и приведению к нормативному состоянию по пожарной безопасности, в настоящее время выполняются работы по устройству наружного источника пожарного водоснабжения, обустройству подъезда к зданию школы, по замене дверей на пути эвакуационных выходов

Должностное лицо Захарова Е.Г., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника.

Представители ГУ МЧС России по СО, отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России (далее – должностные лица МЧС) Бугреев А.И., Жданов Е.С. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнили, что должностное лицо Захарова Е.Г. не приняла всех необходимых мер для выполнения предписания в установленный срок, в том числе, пунктов предписания, выполнение которых не требовало финансирования из муниципального бюджета. Здание школы эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, выявленных должностными лицами МЧС. Законность предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности проверена решениями арбитражных судов.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и должностных лиц МЧС, прихожу к следующим выводам.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см.

В соответствии с п.8.1.5. СП 1.13130.2009 Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее: 1,35м. - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 м.- для остальных зданий; 0,9м. - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

В соответствии с п.8.1.11. СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с п.8.1.12. СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

В соответствии с п.8.1.14. СП 1.13130.2009 в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов) во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60°.

В соответствии с п.4.2.5. СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по СО 03.03.2023 г. внеплановой проверки объекта защиты, территории и здания МБОУ СОШ № 215, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, дер. Коптяки, ул. Солнечная, д. 39, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2022 №, срок для исполнения которых истек 20.02.2023 г., выявлен факт невыполнения п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16 предписания на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования. Не выполненными пунктами предписания являются:

1. допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 64, ч. 3 ст. 80, ч. 4 ст. 81, п. 16 п/п н Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме»);

2. не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию школы по всей длине со всех сторон (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ст. 5, ст. 64; СНиП 2.07.01-89; СП 4.13130.2013 п. 8.1.п/п в, п. 8.6, п. 8.8, п. 8.9);

3. здание и территория школы не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 62, ст. 64);

4. допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ст. 64, ст. 89; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.28; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4, СП 1.13130.2020 п. 4.3.6);

5. на объекте защиты отсутствует документация (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы), подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, книгохранилища, а также зальных помещений на объекте защиты (помещения №, №, №, №, №, № по тех.паспорту от 12.07.2021 г.), отсутствует документация (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы), подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации (помещения № по тех.паспорту от 12.07.2022 г.) (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме»);

6. противопожарное расстояние между зданием школы и зданием (сооружением) котельной менее 9 метров (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 4 ст. 4, СП 4.13130.2009 п. 4.13);

7. на объекте защиты допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов (книгохранилище, складские помещения) (п. 16 п/п б Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства 16.09.2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме»);

8. деревянные конструкции чердачных покрытий кровли здания не подвергнуты огнезащитной обработке. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст. 52, ст. 58, табл. 21, СП 2.13130.2012 п. 5.4.5, СНиП 2.01.02-85 п. 1.8, СНиП 21-01-97 п.п. 7.1, 7.8, 7.9, 7.12, 7.13, МДС 21-1.98 п. 10.1; п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства 16.09.2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме»);

9. ширина части марша лестницы с подвала на цокольный этаж выполнена менее 0,9 метра (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 8.1.5);

10. ширина лестничного марша лестницы цокольного этажа выполнена менее 1,2 метра (протокол испытаний ФГБУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022 г. (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 8.1.5);

11. отсутствует второй эвакуационный выход с 1, 2, 3 этажей здания (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 8.1.11);

12. для эвакуации с 3, 2 этажей здания школы в качестве второго эвакуационного выхода используется наружная открытая лестница (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 8.1.14);

13. высота эвакуационных выходов выполнена менее 1,9 метра (тамбур эвакуационного выхода – помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022 г., входная группа на цокольном этаже – помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022 г., выход из книгохранилища – помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022 г. (протокол испытаний ФГБУ ФПС ИПЛ по СО № 28п от 28.02.2023 г.) (ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ст. 64; СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

14. ширина дверей выходов из учебных помещений менее 0,8 метров (кабинет №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (протокол испытаний ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по СО № 28п от 28.02.2023 г. (ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ст. 64; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 4.2.5);

15. ширина эвакуационных выходов из здания выполнена менее 1,2 метров (входная группа на цокольном этаже – помещение №, тамбур эвакуационного выхода холла на цокольном этаже – помещение № по тех.паспорту от 12.07.2022 г.) (протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО № 28п от 28.02.2023 г.) (ФЗ № 184 «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ст. 64; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 8.1.12);

16. на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см (помещение № по тех.паспорту от 15.07.2021 г. (№ по тех.паспорту от 12.07.2022 г.) (протокол испытаний ФГБУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022 г.) (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.3.4).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.03.2023 № (т. 1 л.д. 6-10); предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2022 № (т. 1 л.д. 13-23); решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 24-27); актом выездной проверки № от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 28-32), протоколом осмотра здания МБОУ СОШ №215 от 28.02.2023 года (т. 1 л.д. 33-36). Наличие указанных нарушений подтверждается фототаблицей - приложением к акту (т. 1 л.д. 37-63), протоколом испытаний № 28п от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 64-66).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности должностного лица Захаровой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица, поскольку руководитель учреждения Захарова Е.Г. с целью выполнения предписания все действия в пределах своих полномочий выполнила, полагаю несостоятельными, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом при осуществлении функций руководства юридического лица, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно, должностное лицо Захарова Е.Г., получив на руки предписание, учитывая невозможность самостоятельного исполнения требований предписания в установленный срок, заявку о финансировании мероприятий по пожарной безопасности получателем бюджетных денежных средств, не подавала, а также не подавала ходатайство о продлении срока исполнения предписания, не представила доказательств об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.

Вопреки доводам жалобы приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем директор МБОУ СОШ №215 обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятым в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Доводы защитника о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю несостоятельными, поскольку недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения руководителя учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Вопреки доводам жалобы законность предписания 11.11.2022 № проверена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу №№, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, которым отказано в удовлетворении заявления МБОУ СОШ № 215 о признании недействительным указанного предписания.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года о назначении директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №215 с углубленным изучением отдельных предметов Захаровой Екатерины Германовны административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Захаровой Е.Г. – без удовлетворения,

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Ю.С. Колесова