Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-1379/2023 от 10.08.2023

24RS0№-29

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» к Давлетгарееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» (далее – ООО МКК «Макс.Кредит») обратилось в суд с иском к Давлетгарееву С.М. о взыскании с суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, в том числе, основной долг – 18000 рублей, проценты за пользование займом – 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и Давлетгареевым С.М. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 18000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000 рублей, в том числе основной долг - 18 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Макс.Кредит» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Давлетгареев С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39-40), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и Давлетгареевым С.М. заключен договор займа № (л.д.№ согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 18000 рублей, срок возврата займа – 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором (п.2 договора).

Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых или 2% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п.4 договора).

Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 25200 рублей, из которых сумма процентов – 7200 рублей, сумма основного долга – 18000 рублей. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку ( пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, 1(одним) платежом и в установленный п.2 Индивидуальных условий срок (п.6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается договором микрозайма, подлинность которого, а также механизм его заключения Давлетгареевым С.М. не оспорены, равно как и факт предоставления денежных средств от истца.

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Давлетгарееву С.М. сумму займа в размере 18000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Давлетгареев С.М. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, заем и проценты за пользование до настоящего времени не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Давлетгареева С.М. в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 1045 рублей, всего 64045 рублей, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Давлетгареевым С.М. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности по договору займа правомерным.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63000 рублей, исходя из расчета: основной долг – 18000 рублей, проценты – 45000 рублей. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом ст. 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2090 рублей (л.д.4), исходя из расчета (63 000 руб. – 20000 рублей х 3% +800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давлетгареева ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, а всего 65090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.