Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2023 ~ М-638/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 14 августа 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шильникова А. П. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шильников А.П. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с покупкой автомобиля между истцом и ООО «Прогресс» заключен навязанный договор о помощи на дорогах <данные изъяты>» №, стоимостью 75 000 руб.. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора, по которому истец просил возвратить уплаченные денежные средства. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим ответчиком. Денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На основании вышеизложенного истец просит обязать истца расторгнуть договор <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Шильникова А.П. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Шильников А.П. и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Представители третьего лица - ООО «УК ТТС», АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены. Какихлибо ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с покупкой автомобиля между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах <данные изъяты>» №, стоимостью 75 000 руб.. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал договор помощи на дороге <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с компании ООО «Прогресс» сроком на 36 месяцев.

Комиссия за оформление и обслуживание договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей была оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление об отказе от услуги помощи на дороге <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за услугу в размере 75 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, поскольку услугой он не пользовался.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 75 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору сторонами не оспаривается.

В части обязании истца расторгнуть договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец своей претензией, направленной в адрес ответчика, применил правовые последствия к прекращению данного договора.

В части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу Шильникова А.П. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. суд приходит к убеждению, что данное требование подлежит удовлетворению.

Суд учитывает довод истца о том, что какие-либо услуги по спорному договору ему не оказывались. Кроме того, стоит отметить тот факт, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком опровержение указанным обстоятельствам не представлено, свои расчеты не произведены.

Следовательно, ответчик должен вернуть уплаченные по договору денежные средства истцу в размере 75 000 руб.

Суд полагает, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 500 руб. (75 000 + 20000)х50%).

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шильниковым А.П. и Абузяровой А.Р. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, что включает в себя подготовку претензии в ООО «Прогресс», подготовку искового заявления, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, консультации.

Согласно расписки, истец передал Абузяровой А.Р. 30 000 рублей по вышеуказанному договору.

Расходы Шильникова А.П. на оплату юридических услуг связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу Шильникова А.П., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем работы по составлению иска, отсутствие на судебных заседаниях, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, в размере 3 350 рублей (3 050 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Шильникова А.П. денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.