Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2022 ~ М-1778/2022 от 31.03.2022

Дело У

УИД 24RS0041-01-2022-002353-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачева Данила Александровича к Патракееву Павлу Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чихачев Д.А. обратился в суд с требованиями к Патракееву П.О. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2021г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Указывает, что приговором установлен факт унижения Патракеевым П.О. чести и достоинства истца как сотрудника органов внутренних дел, выполняющего свои должностные обязанности.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в публичном унижении чести и достоинства, переживании по поводу репутации как сотрудника органа внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 26.10.2021г. приговором мирового судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2021г. Патракеев О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В рамках рассмотренного уголовного дела судом установлено, что Чихачев Д.А. на основании приказа от 27.05.2019г. № 683 проходит службу в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Приговором установлено, что Патракеев О.П. публично оскорбил представителя власти Чихачев Д.А. при исполнении им своих должностных обязанностей и преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.03.2021г. истец Чихачев Д.А. заступил на службу по обеспечению правопорядка в Октябрьском районе г. Красноярска в составе автопатруля № 215, совместно с командиром отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 А8, оба находились в форменном обмундировании сотрудника полиции.

03.03.2021г. около 05 часов в целях проверки сообщения об административном правонарушении прибыли к подъезду У по адресу: Х. Заявитель А6 дал пояснения, что Патракеев П.О., проживающий в Х, громко слушает музыку и кричит в ночное время. Поднявшись в квартиру Патракеева П.В., увидели, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шумит и стучится в квартиру У Также на лестничную площадку вышли соседи. Подойдя к Патракееву П.В. истец представился, назвав свою должность, звание и фамилию, высказал требование о прекращении противоправных действий, поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края № 7-2161 02.10.2008.

На законные требования представителя власти, выполняющего свои должностные обязанности, Патракеев П.О. публично, в присутствии посторонних лиц, выразился в адрес Чихачева Д.А. и в адрес А8 нецензурной бранью, употребляя оскорбительные слова и выражения, непринятые в обществе по отношению к человеку, тем самым унизив честь и достоин и истца, как представителя власти, находящегося при исполнении с служебных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела Патракеев П.О. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, и обстоятельства произошедшего не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд считает, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, связанных с унижением ответчиком чести и достоинства истца как сотрудника органов внутренних дел, выполняющего свои должностные обязанности, и соответственно, умаление авторитета представителя власти, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с характером и степенью нравственных страданий истца, требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чихачева Данила Александровича к Патракееву Павлу Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Патракеева Павла Олеговича в пользу Чихачева Данила Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Патракеева Павла Олеговича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.