Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 ~ М-322/2024 от 15.03.2024

47RS0007-01-2024-000752-14

Дело № 2-559/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                           г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» Ильиной И.В., действующей на основании доверенности № от 22 апреля 2024 года сроком на один год, представителя ответчика Обрубова А.П., Бороздина Е.О., действующего на основании доверенности № от 07 сентября 2023 года сроком на три года,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к Обрубову Александру Петровичу об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве,

                                               У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2024 года истец Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее ООО ФПГ «РОССТРО») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обрубову А.П. об обязании устранить нарушения действующих норм градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи границ с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа здания стоматологической поликлиники в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства и нормами противопожарной безопасности: увеличение отступов от границ земельного участка до 3 м,

взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО ФПГ «РОССТРО» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 25 945 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 464 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик Обрубов А.П., которому выдано разрешение на строительство № от 16 августа 2023 года объекта капитального строительства – здания стоматологической поликлиники со сроком действия до 16 августа 2024 года.

29 сентября 2023 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Однако при строительстве здания ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил в части санитарных и противопожарных норм, а именно: фактические отступы здания от границ открытой парковки, размещенной на земельном участке истца, составляют менее 1 м, что несет угрозу размещаемым на парковке автомобилям.

В результате строительства здания на земельном участке ответчика имеется реальная угроза причинения вреда имуществу истца и третьим лицам.

Со ссылкой на положения ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ, п. 1 ст. 38 ГрК РФ, ПЗЗиЗ МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденные решением Совета депутатов МО Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель истца ООО ФПГ «РОСТРО» заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Обрубов А.П. с иском не согласился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что вопрос о соответствии возведенного им здания действующим нормам и правилам являлся предметом рассмотрения уполномоченных органов при принятии ими как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод его в эксплуатацию, которые истцом в установленном порядке не оспаривались. Полагает, что доводы истца о нарушении им градостроительных норм и правил в части санитарных и противопожарных норм при строительстве здания являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ООО ФПГ «РОССТРО» отказать.

По обстоятельствам приобретения земельного участка и возведения на нем спорного объекта сообщил, что 30 сентября 2021 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Престиж-строй» заключен договор № 03-05/7158 аренды земельного участка площадью 1 464 кв.м с кадастровым номером №. В дальнейшем, 18 сентября 2022 года между ООО «Престиж строй» и Обрубовым А.П. заключен договор уступки прав и обязанности по указанному договору аренды.

28 марта 2022 года между ООО «Престиж строй» и Обрубовым А.П. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном участке.

Перед осуществлением строительства здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком было получено разрешение на строительство от 16 августа 2023 года №.

По окончании строительства председателем Комитета архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым здание соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, после чего администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 сентября 2023 года №.

На основании указанных документов 04 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Ленинградской области осуществлена государственная регистрации права собственности Обрубова А.П. на здание за №.

Полагает, что совокупности необходимых условий для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указанных в разъяснениях, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, установление факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, с одновременным установлением факта нарушения права собственности или законного владения истца, не имеется (том 1 л.д. 216-217).

В судебное заседание ответчик Обрубова А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 2 л.д. 197, 199).

Представитель ответчика Обрубова А.П., Бороздин Е.О., действующий на основании доверенности № от 07 сентября 2023 года сроком на три года, в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержал, полагал, что проведенная по делу экспертиза подтверждает позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО ФПГ «РОССТРО» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 25 945 кв.м и расположенного на нем нежилого здания «Торгово-развлекательный комплекс» с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>,

Строительство объекта - нежилого здания «Торгово-развлекательный комплекс» с кадастровым номером № осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23 апреля 2014 года №, выданного АМО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 января 2022 года №, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Отмечает, что мощеная территория парковки перед нежилым зданием не является составной частью объекта недвижимости - нежилое здание, также как и отдельным объектом недвижимости, а является замощенной частью земельного участка с кадастровым номером № (земельным участком с улучшенным покрытием). Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не действительно без технического плана. Из технического плана нежилого здания следует, что парковка не входит в состав нежилого здания.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 464 кв.м и расположенного на нем нежилого здания «Стоматологическая поликлиника» с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик Обрубов А.П.

Строительство здания стоматологической поликлиники на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, осуществлено на основании разрешения на строительство № от 16 августа 2023 года, выданного АМО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в соответствии с проектной и градостроительной документацией.

Указывает, что в соответствии со статьей 8.2 ГрК РФ и частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Областным законом Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» к полномочиям Ленинградской области в 2023 году было отнесено:

    утверждение генеральных планов поселений, городских округов, внесение в них изменений;

    установление порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления Ленинградской области, за исключением проектов межевания территории в границах одного элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, документации по планировке территории для размещения линейных объектов в границах одного поселения, городского округа;

    по принятию решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки;

    по принятию решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, и направлению копии такого решения заявителям;

    по подготовке проекта правил землепользования и застройки, проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки;

    -    по утверждению правил землепользования и застройки или направлению проекта правил землепользования и застройки на доработку в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по указанному проекту;

    -    по внесению изменений в правила землепользования и застройки, в том числе путем их уточнения;

- установлению порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории (за исключением проектов межевания территории в границах одного элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, документации по планировке территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, документации по планировке территории для размещения линейных объектов в границах одного поселения, городского округа (далее - документация по планировке отдельных территорий) для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1, 5, 5.1 и 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядка внесения изменений в такую документацию, порядка отмены такой документации или ее отдельных частей, порядка признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению;

    -    принятию решений о подготовке документации по планировке территории (за исключением проектов межевания территории в границах одного элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, документации по планировке территории для размещения линейных объектов в границах одного поселения, городского округа) в случаях, указанных в частях 4, 4.1, 5 и 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление проверки документации по планировке территории (за исключением документации по планировке отдельных территорий) в случаях, указанных в частях 4, 4.1, 5 и 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятие решений об утверждении документации по планировке территории (за исключением документации по планировке отдельных территорий) или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в случаях, указанных в частях 4 и 4.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятие решений об утверждении документации по планировке территории (за исключением документации по планировке отдельных территорий) или о направлении ее на доработку в случае, указанном в части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечение рассмотрения документации по планировке территории (за исключением документации по планировке отдельных территорий) на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по указанной документации, либо отклонение такой документации и направление ее на доработку в случаях, указанных в частях 5 и 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятие решений об утверждении документации по планировке территории (за исключением документации по планировке отдельных территорий) в случаях, указанных в частях 5, 5.1 и 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отклонение такой документации и направление ее на доработку в случаях, указанных в частях 5 и 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что истец в обоснование требования указал на несоответствие выданного АМО «Кингисеппский муниципальный район» ответчику градостроительного плана земельного участка № от 10 августа 2023 года требованиям градостроительного законодательства, в связи с не отображением на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером № красных линий проезда между спорными земельными участками и не указанием отступов от красных линий этого проезда, а также не отображением объектов истца.

Указанный градостроительный план был подготовлен АМО «Кингисеппский муниципальный район», в соответствии со ст.57.3 ГрК РФ, в редакции, действовавшей на дату выдачи градостроительного плана - 10 августа 2023 года.

К документам территориального планирования, в соответствии со ст. 18 ГрК РФ, при подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, относятся: схема территориального планирования МО «Кингисеппский муниципальный район» и Генеральный план МО «Кингисеппское городское поселение» (далее - ГП города), утвержденный решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 23 марта 2012 года № «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 22 августа 2014 года №, Постановлением Правительства Ленинградской области от 06 сентября 2017 года №.

Документом градостроительного зонирования, в соответствии со ст. 30 ГрК РФ являлись Правила землепользования и застройки МО «Кингисеппское городское поселение» (далее - ПЗЗ города), утвержденные решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 22 августа 2014 года № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области», с изменениями, внесенными Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 07 декабря 2017 года № «Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области», Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 апреля 2019 года № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области», Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 12 марта 2021 года № «Об уточнении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области», Приказом комитета градостроительной политики Ленинградской области от 27декабря 2022 года № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области».

Согласно ПЗЗ города, земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположены в зоне делового, общественного и коммерческого назначения О-1.

Для указанной зоны установлены основные виды разрешенного использования, в т.ч. «Здравоохранение (3.4)», предельные размеры земельных участков - не подлежат установлению, минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участков, совпадающим с красными линиями улиц и проездов устанавливаются: - здание должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м; предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80 %.

Отмечает, что ПЗЗ города не оспаривались и являются действующими.

Утвержденными ППТ и ПМТ, в том числе, установлены (отображены существующие) красные линии <адрес>, определены земельные участки, стоящие на кадастровом учете, местоположение существующих и планируемых к строительству объектов. Красные линии по смежной границе земельных участков истца и ответчика не установлены, как и не предусмотрен проезд между земельными участками истца и ответчика.

ППТ и ПМТ разработаны с учетом ПЗЗ города, действующих норм и правил, в том числе пожарных и санитарно-эпидемиологических. Согласно текстовой части основной части проекта планировки территории размещение объекта - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (стоматологическая клиника) предусмотрено на земельном участке ответчика с учетом смежества с парковкой на земельном участке истца. ППТ и ПМТ не оспорены и являются действующими.

Отмечает, что при подготовке чертежа градостроительного плана на земельный участок ответчика, красные линии отражены в соответствии с утвержденным ППТ и ПМТ, о чем есть информация в условных обозначениях, а также реквизиты документа, утвердившего ППТ и ПМТ в текстовой части градостроительного плана.

Градостроительный план земельного участка истца с кадастровым номером № подготовлен 18 октября 2013 года за № и утвержден постановлением АМО «Кингисеппский муниципальный район» от 25 октября 2013 года №, согласно которому красные линии по границе земельного участка истца отсутствуют.

Считает, что градостроительный план на земельный участок ответчика подготовлен АМО «Кингисеппский муниципальный район» в соответствии с требованиями законодательства.

Также полагает, что ссылка истца на нарушение при строительстве требований, изложенных в таблице 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от места открытой парковки автомобилей (при наличии машино-мест от 11-50) до объекта здравоохранения должно составлять 50 м, неправомерны, так как указанная норма применяется для территорий лечебных учреждений стационарного типа, а объект ответчика не относится к таковым, является амбулаторно-поликлиническим. Иные нормативы разрывов для спорных объектов истца и ответчика законодательством не установлены.

Отмечает, что в обоснование незаконности выдачи разрешения на строительство от 16 августа 2023 года № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 сентября 2023 года № истец ссылается на нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду не соблюдения ответчиком при строительстве здания указанных требований.

Однако, вопросы выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) регулируются статьей 51 ГрК РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 3 статьи 51 ГрК РФ, не имелось.

Представленный для получения разрешения проект строительства объекта соответствовал СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013).

Не согласны с доводом истца о несоответствии объекта ответчика СП 4.13130.2013 в части не устройства проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Нежилые здания истца и ответчика находятся в нормативной удаленности друг от друга. Подъезд для пожарной техники к объекту ответчика обеспечен с четырех сторон: с <адрес> (по всей длине), с земельного участка ответчика (по всей длине территории парковки), парковки истца, смежного земельного участка с кадастровым номером № (по проезду), кроме того длина пожарного рукава пожарной машины обеспечивает доступ к объекту пожаротушения до 50 метров.

Нежилое здание ответчика высотой 9,73 м и площадью 958,3 кв.м относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.4 (пп. г п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и по своим параметрам не подпадает под действие пп. а п. 8.1.1 СП 4.13130 (проезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон) и в соответствии с пп. б п. 8.1.1 подъездов с одной продольной стороны обеспечен с улицы <адрес>. Соответственно, требование п. 8.1.4 к ширине проезда в 3,5 метров для зданий высотой до 13 метров включительно соблюдено, так как улица имеет ширину, соответствующую нормативу проезда пожарной машины. Расстояние от внутреннего края подъезда (<адрес>) до наружных стен или других ограждающих конструкций зданий высотой до 28 м включительно - 5-8 м соблюдено (т.к. от красной линии <адрес> до здания ответчика установлен отступ 5 м).

Основания для отказа в выдаче ответчику разрешения на строительство отсутствовали. Считает, что нарушения норм СП 4.13130.2013 при выдаче ответчику разрешений не допущено.

В ходе рассмотрения АМО «Кингисеппский муниципальный район» заявления ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого здания стоматологической поликлиники в эксплуатацию оснований для отказа выявлено не было. Также отмечает, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оспорены и являются действующими.

В части требований истца о демонтаже объекта ответчика, то есть о сносе объекта капитального строительства, отмечает, что в соответствии со с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ сносу подлежит самовольная постройка, к которым объект ответчика не относится.

Доказательства, что объект ответчика отвечает признакам самовольной постройки, а также что собственник данного объекта знал и мог (должен) знать о действии установленных в соответствии с законом ограничений использования принадлежащего ему земельного участка отсутствуют.

Полагает, что в иске отсутствует указание на подлежащее защите (восстановлению) право истца, которое нарушено ответчиком в связи с построенным объектом ответчика. Истцом не представлены доказательства невозможности восстановления его «нарушенного права» иным способом, например, приведением объекта ответчика в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Такой способ не требует демонтажа здания, а возможна его реконструкция.

Также отмечает, что ответчик может изменить назначение и вид разрешенного использования объекта до такой степени, что может исключить необходимость приведения его в соответствие требованиям, предъявляемым к объектам здравоохранения, а также в части требований пожарной безопасности (том 2 л.д. 1-19).

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о временни и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 210).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, что ООО ФПГ «РОССТРО» с 06 апреля 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 25 945 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-18).

Ранее указанный земельный участок находился в аренде у ООО ФПГ «РОССТРО» на основании договора № аренды земельного участка от 27 марта 2018 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ООО ФПГ «РОССТРО» на срок с 27 марта 2018 года по 27 марта 2021 года, земельный участок предоставлен для целей завершения строительства многофункционального комплекса (том 1 л.д. 242-245). Соглашением № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 27 марта 2018 года срок аренды земельного участка продлен до 27 марта 2024 года (том 1 л.д. 249).

В пределах земельного участка расположено нежилое здание «Торгово-развлекательный комплекс» с кадастровым номером № (том 1 л.д. 12).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 464 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства здания стоматологической поликлиники, находящегося по адресу: <адрес>, с 04 декабря 2023 года является ответчик Обрубов А.П. (том 1 л.д. 19-25).

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание стоматологической поликлиники, количеством этажей 2, принадлежащий Обрубову А.П. (том 1 л.д. 19, 61-64).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 464 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства здания стоматологической поликлиники, по адресу: <адрес>, находился в аренде у ООО «Престиж-Строй» на основании договора № аренды земельного участка от 30 сентября 2021 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Престиж-Строй», сроком с 30 сентября 2021 года до 30 сентября 2024 года, земельный участок предоставлен для целей завершения строительства стоматологической поликлиники (том 1 л.д. 218-222).

18 октября 2022 года между ООО «Престиж-Строй» и Обрубовым А.П. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1 л.д. 223-224).

28 октября 2022 года между ООО «Престиж-Строй» и Обрубовым А.П. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 9 % на земельном с кадастровым номером № (том 1 л.д. 225-226).

16 августа 2023 года Обрубовым А.П. в установленном порядке получено разрешение на строительство № объекта капитального строительства – здания стоматологической поликлиники со сроком действия до 16 августа 2024 года (том 1 л.д. 229-232). 29 сентября 2023 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (том 1 л.д. 233-236).

Таким образом, строительство здания стоматологической поликлиники на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной и градостроительной документацией.

Как следует из отзыва третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, строительство объекта - нежилого здания «Торгово-развлекательный комплекс» с кадастровым номером № осуществлялось на основании выданного администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области разрешения на строительство от 23 апреля 2014 года №.

Объект введен в эксплуатацию на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 января 2022 года №.

Мощеная территория парковки перед нежилым зданием не является составной частью объекта недвижимости - нежилое здание, также как и отдельным объектом недвижимости, а является замощенной частью земельного участка с кадастровым номером № (земельным участком с улучшенным покрытием). Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не действительно без технического плана. Из технического плана нежилого здания следует, что парковка не входит в состав нежилого здания (том 2 л.д. 57-65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический», на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии здание стоматологической поликлиники требованиями градостроительных норм и других строительных правил, а также об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан в существующей застройке со стороны здание стоматологической поликлиники.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от 29 июля 2024 года, здание стоматологической поликлиники на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, соответствует требованиями градостроительных норм и других строительных правил.

При ответе на данный вопрос экспертами были исследованы непосредственно земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое строение – стоматологической поликлиники с кадастровым номером №, а также сведения ЕГРН, Правила землепользования и застройки МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Эксперты установили, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Согласно градостроительным регламентам Правил и землепользования и застройки МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденных Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № от 07 декабря 2017 года для вида разрешенного использования – здравоохранение, установлены предельные параметры разрешенного строительства, а именно:

1. предельные размеры земельных участков – не подлежат установлению;

2. минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участков, совпадающим с красными линиями улиц и проездов устанавливаются: - здание должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м;

3. предельная высота зданий, строений, сооружений – 15 м;

4. Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 80%.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что нежилое здание имеет два наземных этажа, фактическая высота нежилого здания составляет 10,6 м, что не превышает установленную величину 15 м.

Площадь застройки нежилым зданием с кадастровым номером 47:20:0902003:655 составляет 594 кв.м, что соответствует 41% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0902003:259 и не превышает установленное значение 80%.

Также экспертами было указано, что красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) на исследуемой территории установлены на основании приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 25 марта 2022 года № «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, включающей микрорайон № г. Кингисеппа Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (с изменениями, внесенными приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 23 августа 2022 года №).

По результатам проведенных исследований эксперты установлено, что расстояние от исследуемого нежилого здания до красных линий улиц составляет 5 м, что соответствует требованиям установленных градостроительных регламентов.

Фактическое расстояние от нежилого здания с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 1,44 м до 2,41 м в разных точках.

Экспертами отмечено, что исследуемые земельный участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу. Территории общего пользования между исследуемыми участками отсутствуют, а также отсутствует проезд. На территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи смежной границы с земельным участком № расположена парковка для автотранспорта. Градостроительными регламентами не установлены требования по расстоянию от стен строений до границы смежного земельного участка, ввиду чего нарушения отсутствуют.

Вышеприведенные исследования позволили прийти экспертам к выводу о том, что нежилое здание (стоматологическая поликлиника) соответствует градостроительным требованиям.

Также экспертами проведены исследования на соответствие нежилого здания (стоматологической поликлиники) строительным нормам. Так эксперты установили, что здание возведено в соответствии с проектной документацией 19.05/23-ПС-АР. При проектировании здания соблюдены предельные параметры разрешенного строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка №

Конструктивные элементы исследуемого объекта были осмотрены экспертами, проведен натурный осмотр нежилого здания в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Эксперты определили состояние несущих конструкций нежилого здания как работоспособное, характерных признаков исчерпания несущей способности конструкций строений (деформаций, трещин и т.д.) не установлены, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Нарушения требований строительных норм не выявлено.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что здание стоматологической поликлиники на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в существующей застройке угрозу жизни и здоровью граждан не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

К такому выводу эксперты пришли входе исследования здания и его соответствия требованиям постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года.

Экспертами было установлено, что нежилое строение с кадастровым номером 47:20:0902003:655 (стены – газобетонные блоки, несущие конструкции крыши – железобетонная), имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С0.

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное допустимое расстояние между нежилым строением с кадастровым номером № (II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0), и постройкам на соседних земельных участках составляет 6 м, фактическое расстояние до нежилого здания с кадастровым номером № – от 100,77 м до 104,43 м в разных точках, до здания с кадастровым номером № – от 27,07 м до 28,35 м в разных точках, следовательно, нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушения в части местоположения спорного строения относительно объектов недвижимостям, расположенных на смежных земельных участках, отсутствует.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Судебная полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая заключение экспертов по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд доверяет заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № от 29 июля 2024 года, поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60, 74 - 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признает заключение экспертизы допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку строение ответчика соответствует требованиями градостроительных норм и других строительных правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в существующей застройке, то есть права истца не нарушены, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к Обрубову Александру Петровичу об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

                                 Судья:                                               Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.