Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1684/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-1684/2023

78RS0020-01-2023-004138-16

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    30 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автохолдинг Нева» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 мая 2023 года, которым

ООО «Автохолдинг Нева», ИНН: 7802597218, КПП: 780101001, ОГРН: 1167847403151, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 6, лит. В, пом. 2-Н, оф. 171-2,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

а также на решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2023 года, которым постановление № от 29 мая 2023 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 мая 2023 года ООО «Автохолдинг Нева» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2023 года постановление № от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО «Автохолдинг Нева» по доверенности А обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обосновании жалобы указывает, что лицо, привлекаемое к ответственности получило в установленном законом порядке лицензию (разрешение) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и поэтому водитель такого транспортного средства двигался по указанной полосе в точном соответствии с ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Лицензия (разрешение) была предоставлена должностному лицу, рассматривавшему жалобу на постановление по делу, однако этому доказательству не была дана надлежащая правовая оценка. Представленные защитником при подаче жалобы на постановление по делу письменные доказательства (документы) были достаточны для вынесения решения о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП

Законный представитель ООО «Автохолдинг Нева» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник А в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 23.05.2023 года в 12:26:29 по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 60, к. 1-М, напротив, от КАД к Петербургскому ш., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автохолдинг Нева» в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем собственник ООО «Автохолдинг Нева» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- жалоба на постановление № от 29 мая 2023 года, согласно которой транспортное средство было передано ООО «Сайрус Айти Солюшенс» во временное пользование и владение на основании заключенного Договора №б/н субаренды техники без экипажа от 24.04.2023 года. Комитетом по транспорту ООО «Сайрус Айти Солюшенс» было выдано Разрешение № сроком действия с 26.04.2023 года по 26.04.2028 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Таким образом, в действиях ООО «Автохолдинг Нева» отсутствует вина, а также отсутствует сам факт совершения правонарушения, поскольку транспортное средство ООО «Автохолдинг Нева» имело законное право передвигаться по выделенной транспортной полосе;

- копия договора №б/н субаренды техники без экипажа от 24 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Автохолдинг Нева» и ООО «Сайрус Айти Солюшнс», согласно которому ООО «Сайрус Айти Солюшнс» передается во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, срок договора установлен до 24.04.2024 года, с приложением акта приема-передачи от 24.04.2023 года;

- копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 26.04.2023 № сроком на 5 лет ООО «Сайрус Айти Солюшнс» на автомобиль марки средства <данные изъяты>

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия решения от 31 июля 2023 года по жалобе на постановление № от 29 мая 2023 года.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 26.04.2023 № сроком на 5 лет ООО «Сайрус Айти Солюшнс» на автомобиль марки средства <данные изъяты>

- копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автохолдинг Нева» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Сайрус Айти Солюшнс» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что ООО «Сайрус Айти Солюшнс» Комитетом по транспорту выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства <данные изъяты> не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании ООО «Сайрус Айти Солюшнс».

    Факт нахождения транспортного средства в пользовании ООО «Сайрус Айти Солюшнс» в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден.

     Так, согласно п.4.1 договора субаренды установлено, что Субарендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

В силу п.4.4 оплата производится в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Несмотря на наличие в деле договора аренды, акта приема-передачи, доказательств перечисления ООО «Сайрус Айти Солюшнс» собственнику ООО «Автохолдинг Нева» денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Сайрус Айти Солюшнс» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

         Доводы о том, что в момент совершения правонарушения водитель осуществлял деятельность по перевозке пассажира и багажа легковым такси, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

         В соответствии с положениями пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

         В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

          Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

        Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

          Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.

          Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

           В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

          Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе и сведения об оплате такой услуги.

         Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

           Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Автохолдинг Нева» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

            Оценивая решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2023 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Автохолдинг Нева», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Вопреки доводам защиты основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 мая 2023 года, которым ООО «Автохолдинг Нева» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, а также решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

     Судья                                                                                       Коновалова Ю.В.