Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2020 от 01.06.2020

                                                      Дело №11-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2020 года                                                                            г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутова В.С. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Гулидову А.А., Гулидовой Н.А., Гулидовой Л.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Шутова В.С. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Гулидову А.А., Гулидовой Н.А., Гулидовой Л.Л. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично – с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Шутова В.С. взыскана сумма ущерба в размере 38 434 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 353,02 руб. Исковые требования Шутова В.Л. к Гулидову А.А., Гулидовой Н.А., Гулидовой О.О. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял в качестве доказательства акт фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, однако со слов Шутова В.С. в нем указано, что проезжая мимо 1 подъезда на машину упала глыба льда в 12.55 час., вследствие чего автомобиль получил повреждения. Работниками участка № ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка кровли карнизной части от снега и наледи, следовательно, ледяная глыба упала на автомобиль с балкона квартиры № Данный акт подписан истцом, замечаний и возражений он не имел. Показания третьего лица Куликова В.А. о сходе снега с крыши дома и причинения вреда не могут быть надлежащими доказательствами по делу и противоречат материалами проверки и иным материалам, он не являлся очевидцем событий. Аналогичным образом нельзя признать надлежащим доказательством показания третьего лица Бывальцевой И.С. и Б. Судом не дана оценка пояснениям ООО «Комсервис», свидетелям З. и Б., которые показали, что очистка снега и кровли, карниза дома № по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, количество осадков составляло не более 5 см, что исключает устойчивый снежный покров и образование льда. Согласно показаниям третьего лица Орлова Е.А., он не является собственником указанной квартире, на балконе имеется козырек, сделанный им самим, снег и вода по его словам, сходят сами. Выводы суда о том, что МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обращалось к собственникам квартиры № дома № по <адрес> с требованием демонтировать незаконно установленный козырек над балконом являются несостоятельными, не согласуются с требованиями жилищного законодательства и судебной практикой.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП «СпДУ») ущерба, причиненного сходом наледи и снежной массы с крыши дома № по <адрес>, в размере 38 434 руб., а также расходов за проведение оценки в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Впоследствии по ходатайству стороны истца, мировым судьей в качестве соответчиков привлечены Гулидов А.А., Гулидова Н.А., Гулидова Л.Л.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Шутов В.С. и его представитель Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержали, пояснив, что сход снега причинил ущерб не только автомобилю истца, также пострадали и люди. Как пояснил Куликов, сход снега произошел не с балкона, а именно по длине всего дома, что противоречит тем документам, которые представила сторона ответчика. Кроме того, истец никаких дополнительных записей, касающихся того, что сход снега произошел именно с крыши балкона, в актах не производил, данная запись была сделана ответчиком. Данные акты содержат противоречия, в одном акте указано, что сход снега произошел с крыши балкона <адрес>, а по второму акту сход снега произошел с крыши балкона <адрес>. Вред, причиненный автомобилю, подтверждается проведенной экспертизой, причиной данного повреждения послужил сход снега с крыши всего дома. После падения снега на дом повесили предупреждающие таблички «Машины у дома не ставить на расстоянии 5 метров». До происшествия табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, на доме не было, что подтверждается фотографиями. Поэтому истец поставил автомобиль близко к дому. Обстоятельства, на которые они ссылаются, подтверждены материалами дела и пояснениями третьих лиц.

Представитель ответчика МУП «СпДУ», ответчики Гулидов А.А., Гулидова Н.А., Гулидова Л.Л., третьи лица Шутова Г.П., ООО «Коммсервис», Бывальцева И.С., Куликов В.А., Орлов А.В., Орлова А.А., Орлов Е.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, причину неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ранее данных пояснений представителя ответчика МУП «СпДУ» Тарноповича М.В.ДД.ММ.ГГГГ произошло падение с балкона квартиры, данный акт подписан водителем Шутовым B.C., каких-либо замечаний по содержанию акта от него не поступало. Показания Куликова В.А. не являются надлежащим доказательством, поскольку он не видел, проходил возле дома, когда на него упал снег. Лица, которые его подняли, вызвали ему скорую, со слов которых упал с кровли снег, не установлены. Данному лицу был причинен моральный вред, однако сведений об обращении в медицинское учреждение и отдел полиции не имеется. Сход снега произошел не по вине управляющей компании ввиду того, что собственником квартиры нарушен п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ № 170, то есть самовольно установлен козырек на крыше балкона. Данная норма устанавливает обязанность для собственников самостоятельно осуществлять очистку снега. Работы МУП «СпДУ» по очистке кровли были выполнены, что подтверждается наряд-заданием подрядной организации. В действиях МУП «СпДУ» виновные действия отсутствует. То, что над № установлен козырек, подтверждается фотографиями. Надлежащим ответчиком является виновное лицо, представлено наряд-задание, допрошена свидетель З., которая пояснила, что кровля была очищена ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли выполнены, замечаний нет. Были очищены кровля, козырьки. Собственник квартиры козырек балкона не очистил. Очистные мероприятия были проведены в отношении кровли, в отношении имущества собственников они не оказывают очистные мероприятия, очищался снег с козырьков по периметру крыши, парапет, общее имущество.

Согласно ранее данных пояснений ответчика Гулидова А.А. и представителя ответчиков Гулидова А.А., Гулидовой Н.А. и Гулидовой Л.Л. – Баринова А.В., указанные лица надлежащими ответчиками не являются, возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Куликов В.А. в ходе рассмотрения дела мировыми судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел через двор около дома <адрес>, около подъезда сошел снег. Снег упал ему на голову, рядом остановились люди, вызвали скорую помощь. Когда он очнулся на земле, было много снега, льда. Позже ему рассказали, что через час после описываемых событий, приехали рабочие и стали скидывать снег с крыши. В результате падения льда он потерял сознание на 15-20 минут, у него констатировали черепно-мозговую травму. На скорой помощи был доставлен в МСЧ №. В этот же день поехал в Первомайский РОВД, написал заявление, затем прошел медэкспертизу, были зафиксировали телесные повреждения. При падении снег зацепил стоящие рядом автомобили Вольво 454 и Опель без номеров, у них образовались вмятины. Снег лежал от подъезда до арки, участок был полностью во льду и снеге. Очнувшись, увидел лежавший снег. Снег со льдом лежал по всему периметру от угла до арки, была гора снега со льдом. Если бы снег сошел с крыши балкона, его было бы немного. Он лежал бы отдельными горками, а не по всей длине дома.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (далее по тексту – ООО «Коммсервис») Войтко А.Г., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Коммсервис» выполнены работы по очистке кровли снега <адрес>. Согласно жилищному законодательству балкон не является общедомовым имуществом. Если сход снега сошел с балкона <адрес>, соответственно это не является общедомовым имуществом, обязательств по содержанию данного имущества на подрядной организации на момент события не было. Лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не обращалось с какими-либо требованиями к какой-либо организации, проверить достоверность его показаний не представляется возможным. К сходу снега причастны собственники <адрес>. В данной ситуации закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку истец не является потребителем услуг. Материалами дела не установлена вина третьего лица и ответчика. Согласно справки в тот день шел снегопад, выпало 5 мм осадков, это небольшое значение, такая масса не могла сойти с кровли в форме льда и на крыше не было бы такой массы снега.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо Орлов Е.А. пояснил, что является одним из собственников квартиры №, там не проживает. В декабре сошел с крыши снег, повредил крышу автомобиля. Откуда упал снег, не знает. На балконе есть козырек, сделанный ими самими. Козырек сделан в виде плоского листа металла, снег и вода легко самотеком сходят.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо Бывальцева И.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла, села в машину. Протерла стекло, были осадки, заметила на ветровом стекле круги, подумала, что они образовались от перепада температур, но затем увидела, что это лопнуло стекло, вся «бочина» машины исколочена. Напротив входа в подъезд заметила, что рабочие монтируют детскую площадку, они пояснили, что видели, как упал лед на машину. Она стала осматриваться, заметила лежащие куски льда. Глыбы льда были размером больше буханки хлеба. Она живет в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ и первая чистка кровли производилась только этом году. Выйти из подъезда и не заметить следов чистки кровли невозможно, все огорожено, работают люди, огромные кучи снега вывозят со двора 4-5 дней подряд. Позже выяснили, что у соседнего подъезда еще на один автомобиль и на голову человека одновременно упал снег. Она говорила с водителем, с пострадавшим человеком говорил супруг. Они пояснили, что сход снега произошел одномоментно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка кровли <адрес>, она тогда работала инженером, мастер-строитель Б. производил чистку кровли, а ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступает сообщение о сходе снега. Они с начальником участка <данные изъяты> и Б. вышли на место и составили акт о том, что упала на крышу автомобиля глыба льда. Вывод, что сход снега произошел с козырька балкона <адрес>, был сделан со слов пострадавшего, потом дополнительно Б. осматривал кровлю и желоба, остатки снега и наледи были на карнизе балкона, а на самой кровле их не было. Возможен одновременно сход снега с козырьков балконов <адрес> разных подъездов. После схода снега работники управляющей компании производили чистку снега. При составлении акта производилась фотосъемка. Акт составлялся на месте в присутствии истца. Вывод о том, что снег упал с козырька <адрес> она сделала, находясь на улице, и визуально смотрела вверх на козырек балкона <адрес>, не поднимаясь на крышу. Снег сходил с козырьков балконов всего дома. Перед чисткой снега уведомления жильцам рассылались.

Свидетель Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показал, что накануне они чистили крышу на доме <адрес>, дом большой, чистят крышу периодически. Накануне за два дня чистили крышу всего дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что пострадала машина, он подошли и увидели пострадавшую машину Вольво, с козырька балкона при этом продолжался сход снега. На козырьках частично был снег, на кровле не было. Вызвали сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в составлении акта не участвовал, хотя в акте его подпись, подписал его позже. Момент падения снега он не видел, но видел, как остатки снега сходили с балкона. Снег с крыши упасть не мог. Если бы упало с крыши, упало бы с северной стороны. В данном случае упало точечно в одном месте.

Свидетель Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они проводили работы по монтажу детского оборудования, сгружали его, затем перетаскивали на территорию двора, услышали шум, на припаркованные машины при этом не смотрели. Затем услышали звук падения. На машину, стоящую на расстоянии 1,5-2 метра от дома упала снежная куча. Выбежала хозяйка, он оставил ей свой номер телефона, как свидетеля. Снег упал с крыши, поскольку он свисал по всей длине, они это видели при монтаже оборудования. На северной стороне на карнизе нависала куча снега по всей длине дома, часть снега упала на машину, часть продолжала свисать с карниза крыши.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Шутов В.С., ответчики Гулидова Л.Л., Гулидова Н.А., Гулидов А.А., третьи лица Бывальцева И.С., Орлов А.В., Орлова А.А., Орлов Е.А., не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебно заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела был представлен акт свидетельствующий что снег на автомобиль, принадлежащий истцу, упал с балкона квартиры №. Акт подписан представителем управляющей компании и истцом без замечаний. Данное доказательство мировым судьей не оценено. Полагает недоказанной вину управляющей компании в причинении вреда.

    Представитель истца Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) не согласился с доводами жалобы. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей истец выражал несогласие с представленным ответчиком актом, на который ссылается в жалобе сторона ответчика. В частности истец пояснял, что указанной записи о падении снега с балкона квартиры указанный акт при его составлении не содержал. Изначально и последовательно давал пояснения о падении снега с крыши дома, что отражено в ответах прокуратуры. Были представлены фотографии свидетельствующие о падении снега по всему периметру крыши. Были опрошены свидетели, подтвердившие, что с крыши дома одномоментно сошел снег. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. В момент схода снега истец находился в автомобиле и сам являлся очевидцем данного события.

    Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица Шутова Г.П. не согласилась с доводами жалобы.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Куликов В.А. пояснил, что проходил по двору дома <адрес>, на него с крыши упал снег со льдом. Когда пришел в себя рядом был большой сугроб и льдины. Находился между балконами и подъездом. Полагает, что снег сошел по всей длине дома.

Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Коммсервис» Войтко А.Г., действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что не представлено достаточных данных свидетельствующих о наличии вины управляющей компании. Составленным на момент происшествия актом засвидетельствован факт схода снега с козырька балкона. Накануне была проведена уборка снега, о чем также представлен акт.

В силу ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.382-384, 1064-1082, 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.151-1101 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения МУП г.Ижевска «СпДУ» обязанностей по содержанию жилого дома, в результате чего истцу причинен имущественный вред. Причинный автомобилю истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными бездействиями ответчика МУП г.Ижевска «СпДУ» по надлежащему содержанию общедомового имущества (крыши) дома <адрес>, в частности, своевременной ее очистки от снега и наледи, в связи с чем посчитал требования истца к указанному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца к ответчикам Гулидову А.А., Гулидовой Н.А., Гулидовой Л.Л. мировой судья счел необоснованными.

        С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Volvo S40 г/н № является Шутова Г.П., что подтверждено паспортом транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ около 11.50 час. около первого подъезда <адрес> произошло повреждение автомобиля Volvo S40 г/н № в связи со сходом снега и наледи, что подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями истца. В результате повреждения автомобиль получил механические повреждения в виде деформации с изгибом в задней верхней части задней правой двери, деформации с изгибом в задней верхней части передней правой двери, деформации в правой боковой и левой боковой частях с изгибом панели крыши, деформации с изгибом в задней части заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта составила 38434 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом и ограниченной ответственностью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Г.П. (Цедент) и Шутовым В.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1, согласно п. 1 которого Цедент уступает право требования к виновным лицам возмещения ущерба, причиненного автомобилю Вольво С40 г/н №, принадлежащего на праве собственности Цеденту, по факту схода наледи и снежной массы с крыши дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ а также возмещения всех затрат (судебных издержек на оплату услуг представителей, затрат на проведение досудебной оценки причиненного вышеуказанному автомобилю ущерб по факту схода наледи и снежной массы с крыши дома <адрес>.), понесенных Цессионарием в ходе досудебного и судебного взыскания ущерба с виновных лиц. Согласно п. 4 договора требование уступлено за 38000 руб., подлежащие уплате в день подписания договора любым не противоречащим действующему законодательству способом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку Шутова Г.П. уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, Шутову В.С., истец является лицом, имеющим право требования возмещения ущерба.

На момент причинения ущерба автомобилю Volvo S40 г/н № управляющей компанией в <адрес> являлось МУП «СпДУ», что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1.ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

        В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 3.6.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

         Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, очищать кровлю от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, производить работы по удалению наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суду не представлено.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.п. «б,в,г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. «з» п.11 Правил).

Следовательно, обязанность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> – МУП г.Ижевска «СпДУ», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Во исполнение данной обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СпДУ» (заказчик) и ООО «Коммсервис» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. В перечень многоквартирных домов, преданных на обслуживание ООО «Коммсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ включен дом <адрес>

           Как установлено мировым судьей, с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход наледи и снежной массы на автомобиль Volvo S40 г/н №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие остановку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждения какого-либо участка.

           Факт схода наледи и снежной массы подтверждается представленными письменными доказательствами, а доводы о том, что обслуживание жилого дома осуществлялось управляющей организацией надлежащим образом, подлежат отклонению, по своей сути сводятся к несогласию с выводом мирового судьи о том, что именно МУП г.Ижевска «СпДУ» является причинителем вреда.

Вместе с тем основания считать выводы мирового судьи ошибочными, а данную оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части судебного решения, неправильной, суд апелляционной инстанции не находит. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения снега и наледи на припаркованный у дома автомобиль истца, исполнение ответчиком обязанности по очистке кровли нельзя признать надлежащим.

Доводы представителя ответчика МУП г.Ижевска «СпДУ» и третьего лица ООО «Коммсервис» относительно того, что сход снега и наледи произошел с козырька балкона квартиры <адрес>, а на крыше дома снег и наледь отсутствовали в связи с производством работ по чистке крыши, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей обосновано отвергнуты, поскольку производство очистки крыши от снега и наледи ООО «Коммсервис» не исключает его накопление на крыше после указанных работ до ДД.ММ.ГГГГ Более того, по сообщению Удмуртского ЦГМС – филиала ФБГУ «Верхне-Волжское УГМС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевске наблюдались осадки в виде снега. Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь производилась очистка крыши от снега и наледи, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя относительно составления акта от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца без каких-либо замечаний, поскольку истец в ходе судебного разбирательства оспаривал содержащийся в нем вывод о сходе снега с козырька квартиры, указывая на его отсутствие на момент составления указанного акта. При обращении в различные инстанции по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства истец последовательно указывал на факт схода снега с крыши дома. Изложенное также свидетельствует о правильности выводов мирового судьи в части оценки представленного стороной ответчика доказательства.

Обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества дома, следствием которых является повреждение имущества истца, свидетельствуют о нарушении прав истца. Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетелей З., Б. и пояснения представителя ООО «Коммсервис» судом апелляционной инстанции отвергаются. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных как по инициативе стороны истца, так и по инициативе стороны ответчика свидетелей, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика МУП г.Ижевска «СпДУ» о том, что предполагаемое падение снега и наледи возможно лишь с козырька балкона квартиры и юридическое лицо не может быть признано причинителем вреда, бездоказательны и опровергаются вышеизложенными выводами мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, а в данном случае – на МУП г.Ижевска «СпДУ», которое обязано контролировать установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования по существу, мировой судья на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, падение которых и послужило причиной повреждения автомобиля.

Учитывая, что надлежащее содержание крыши дома в зимний период ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и падением снега и наледи, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на МУП г.Ижевска «СпДУ» обязанности возместить причиненный ущерб.

При этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено. Доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ее имуществу, суду также не представлено, соответственно основания для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения объема возмещения, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи по существу спора в решении достаточно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства, нормы материального права применены верно, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора, не получили бы соответствующую правовую оценку и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являются основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылка представителя МУП г.Ижевска «СпДУ» на иную судебную практику является необоснованной и о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствует, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутова В.С. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Гулидову А.А., Гулидовой Н.А., Гулидовой Л.Л. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме апелляционное определение принято «19» августа 2020 года.

     Судья                                                                                                          О.П.Чегодаева