Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 (2-5872/2022;) ~ М-5086/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-910/2023

59RS0005-01-2022-006540-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя истца Арслановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Сергея Викторовича к Ощепкову Никите Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Малютин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ощепкову Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что 25.10.2021г. заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с ООО «Торговый дом» в пользу Малютина С.В. было взыскано по договору оказания услуг № от 01.09.2019 года задолженность в сумме 79 200 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 557 рублей 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 738 рублей.

07.04.2022    года постановлением УФССП по Пермскому краю отделом судебных приставов Мотовилихинского района исполнительное производство прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13Л2.2021 года решением межрайонной налоговой инспекции № 17 по Пермскому краю было принято исключить недействующего ЮЛ, а именно ООО «Торговый дом» из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «Торговый дом» являлся Ощепков Н.А.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Просит взыскать с Ощепкова Н.А. по договору об оказании № от 01.09.2019г. в пользу Малютина С.В. денежные средства в размере 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5557,98 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рулей, 30 000 рублей, уплату госпошлины в размере 2 738 рублей, 2 743 рублей.

Истец Малютин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Арсланова И.Н. в судебном заседании на требованиях наставала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Ощепков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 с ООО «Торговый дом» в пользу Малютина Сергея Викторовича по договору возмездного оказания услуг № от 01.09.2019 г. взыскана задолженность в сумме 79 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 557,98 рублей за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что 01.09.2019 между ООО «Торговый дом», в лице директора Ощепкова Н.А., и Малютиным С.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как следует из перечня услуг к договору № от 01.09.2019 к ним относятся работы следующего характера: электрогазосварочные работ, зачистка сварных швов, упаковка готовых изделий, погрузочно-разгрузочные работы, слесарные работы. Начало работ 01.09.2019. В октябре, ноябре и декабре 2019 года, по договору с ответчиком истцом было отработано 48 рабочих смен, которые ответчиком не оплачены, что составляет 79 200 рублей. 25.09.2020 истцом направлялась претензия в адрес ответчика, в которой просил оплатить работу по договору возмездного оказания услуг в сумме 79 200 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

21.02.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом».

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. (л.д.14)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2023 г. решением межрайонной налоговой инспекции № 17 по Пермскому краю было принято исключить недействующего ЮЛ, а именно ООО «Торговый дом» из ЕГРЮЛ. (л.д.34-37)

В соответствии с положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность перед истцом образовалась в период, когда ответчик Ощепков Н.А. являлся директором и единственным участником общества.

Задолженность перед истцом длительно не погашается в течение двух лет с момента вынесения решения суда. Ответчик Ощепков Н.А. знал о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период его руководства обществом, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, самоустранился от погашения долгов общества. Фактическая деятельность общества не ведется, расчетные счета отсутствуют, бухгалтерская отчетность не сдается, начиная с 04.04.2022 г. внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Ответчиком не предпринимаются меры по восстановлению юридического адреса общества.

Кроме этого, сам факт того, что Ощепков Н.А. уклоняется от неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В связи с чем имеются основания для привлечения Ощепкова Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности взысканную по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2021г. с ООО «Торговый дом» по договору возмездного оказания услуг № от 01.09.2019 г. задолженность в сумме 79 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 557 рублей 98 копеек за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей.

11.10.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате работу по договору возмездного оказания услуг в сумме 79 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 557 рублей 98 копеек за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей, которая оставлена без удовлетворения. ( л.д. 17).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил, суммы не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнены, оплата работ не произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Ощепкова Н.А. обязанности по оплате задолженности по рассматриваемому договору в размере 79 200 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 557 рублей 98 копеек за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указывает, что для защиты своих интересов понес расходы в размере 30 000 рублей на оказание юридических услуг, заключив договор с ООО «Законодательство».

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представляла Арсланова И.Н., действующая по доверенности.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 05.10.2022 г., заключенный между Малютиным С.В. (заказчик) и ООО «Законодательство» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание юридической помощи по взысканию субсидиарной ответственности с Ощепкова Н.А. как с физического лица.

Пунктом 4.1 предусмотрена стоимость по договору 30000 рублей.

Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.10.2022г. (л.д.27)

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, сложность дела, суд считает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности.

Понесенные расходы, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 2 743 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ощепкова Никиты Александровича в пользу Малютина Сергея Викторовича по договору возмездного оказания услуг № от 01.09.2019г. задолженность в сумме 79 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 557 рублей 98 копеек за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей, 2743 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :