Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-1841/2023;) ~ М-1460/2023 от 28.06.2023

К делу № 2-143/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-001741-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре         Ворониной М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Малютиной Н.А.,

истца Короп Г.Ю. и её представителя Багдасаровой Р.Э.,

представителя ответчика ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК - на основании доверенности <ФИО>6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короп Галины Юрьевны к ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК о признании недействительным акта о несчастном случае от <дд.мм.гггг>, взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

    Короп Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК о признании недействительным акта о несчастном случае от <дд.мм.гггг>, взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат. В обоснование своих доводов указала, что она, работая у ответчика санитаркой в неврологическом отделении, <дд.мм.гггг>, примерно в 07 часов 50 мин., вышла через служебный выход из трехэтажного здания стационара. Выйдя на крыльцо, и фактически сделав буквально пару шагов, поскользнулась и упала. При падении получила серьезные травмы и испытала резкую физическую боль в области левого плеча. В этот же день она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, который выписал ей листок нетрудоспособности, выставил диагноз: ушиб <данные изъяты> - <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

    Согласно п. 9.2 Акта <№>, характер полученных повреждений квалифицируется как легкая степень. Однако, несмотря на уверения врача-травматолога о легком повреждении, её самочувствие ухудшалось и она была вынуждена обратится за платной медицинской помощью. Согласно магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава, произведенной <дд.мм.гггг> в частной клинике «Томоград», было сделано заключение: МРТ признаки полного разрыва надостной мышцы, с ретракцией сухожилия до середины головки плеча, умеренной атрофией мышцы, частичного разрыва подлопаточной мышцы, вывих сухожилия длинной головки бицепса 3 тип, минимальный подакромиально/поддельтовидный, клювовидный бурситы. Умеренный выпот в полости сустава. Проявление артроза акромиально-ключичного сочленения 2 ст. <дд.мм.гггг> ей снова было сделано МРТ исследование, где были выявлены повреждения, которые свидетельствовали о необходимости оперативного лечения.

    Согласно выписному эпикризу клиники Шале-Санте, она находилась на лечении в клинике с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, где ей была проведена оперативно-диагностическая артроскопия левого плечевого сустава, субакромиальная декомпрессия, дебридмент субакромиального пространства. Резекция оссификатов области АКС. Тенотомия сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча. Шов сухожилия надостной мышцы с якорной фиксацией. Все это свидетельствует о поверхностном расследовании, проведенном работодателем, в результате которого, в акте <№> от <дд.мм.гггг> были допущены нарушения, в части установления обстоятельств несчастного случая и его причин, что по её мнению, дает основания для признания его недействительным. Согласно указанному акту причинами несчастного случая являются: скользкая, обледенелая поверхность технического пандуса. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны <ФИО>5, а также она сама, допустившая нарушение правил охраны труда, что следует из акта от <дд.мм.гггг>.

    В то же время, указанные в акте обстоятельства получения истцом травмы противоречат сведениям, имеющимся в медицинских документах, при этом расследование случившегося производилось созданной работодателем комиссией поверхностно, без объективного изучения всех обстоятельств и выяснения причин несчастного случая на производстве.

    В иске просит суд признать акт <№> от <дд.мм.гггг> о несчастном случае на производстве частично недействительным, признать недействительным п. 9.2 в части установления степени тяжести вреда здоровью - легкая, п. 11 в части установления лица, допустившее нарушение правил охраны труда - Короп Г.Ю., акта <№> от 29.03.2023г. о несчастном случае на производстве. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика.

    В судебном заседании истец Короп Г.Ю. и её представитель по доверенности Багдасарова Р.Э. настаивали на исковых требованиях, дополнили их, просили признать акт <№> от <дд.мм.гггг> о несчастном случае на производстве частично недействительным. Признать п. 9.2, в части установления степени тяжести вреда здоровью - легкая, п. 11 в части установления лица, допустившее нарушение правил охраны труда - Короп Г.Ю., акта <№> от 29.03.2023г. о несчастном случае на производстве. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Короп Г.Ю., а также материальные затраты в размере 226 688 рублей, согласно представленного расчета на лечение в платной клинике, в связи с неправильно поставленным ответчиком диагнозом.

    Представитель ответчика - ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК по доверенности <ФИО>6 исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей, в остальной части иска отказать, обосновав свои доводы тем, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у Короп Г.Ю. установленная травма левого плечевого сустава относится к легким несчастным случаям на производстве, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и составленному Акту <№> от <дд.мм.гггг> о несчастном случае. Кроме того, из представленного видеоматериала усматривается, что <дд.мм.гггг> в результате несчастного случая, Короп Г.Ю. вышла через служебный выход, который имел ступеньки с нескользящей плиткой и технологический пандус, который предназначен для спуска-подъема средств малой механизации (инвалидных, детских иных колясок, каталок, тележек), и направившись в строну пищеблока не по имеющимся ступенькам, а по пандусу поскользнулась и упала, что выразилось в личной неосторожности пострадавшей в момент передвижения. Фактически истица нарушила требования по охране труда. В связи с чем, заявленные в этой части исковые требования являются необоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части обоснованными, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как следует из материалов дела Короп Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, профессиональный статус - младший медицинский персонал в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК.

    Из Акта <№> о несчастном случае на производстве, составленного <дд.мм.гггг>, лицами, проводившими расследование несчастного случая, заместителем главного врача ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК <ФИО>7, начальником юр. отдела <ФИО>8, ведущим специалистом по охране труда <ФИО>12, председателем первичной профсоюзной организации <ФИО>9 и начальником отдела кадров <ФИО>10, с учетом видеоматериалов с камеры наблюдения, установлено, что <дд.мм.гггг> в 07:50, санитарка Короп Г.Ю. вышла через служебный выход из трехэтажного здания стационара. Передвигаясь в сторону пищеблока по пандусу, поскользнулась и упала. При падении получила травму. Подняться Короп Г.Ю. помогли сотрудники ЦРБ, уложили на каталку и увезли на рентген. Короп Г.Ю. и рентген снимок осмотрел травматолог <ФИО>14, который сделал заключение ушиб левого плечевого сустава, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <№>. Врач-травматолог-ортопед выписал листок нетрудоспособности Короп Г.Ю..

    В п. 9.2 Акта отражена тяжесть повреждения здоровья истца – легкая. Также в акте указаны причины несчастного случая – скользкая обледенелая поверхность технического пандуса (п. 10) и в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда помимо <ФИО>5 – начальника хозяйственного отдела, указана Короп Г.Ю. и её передвижение по техническому пандусу.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта <№> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, согласно Приказу М3 и СР РФ от <дд.мм.гггг>г. <№> «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (Решением Верховного суда РФ от 4 мая 2017г. N АКПИ17-137 настоящий приказ признан не противоречащим действующему законодательству): «...Несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие...». Установленная у <ФИО>11 травма левого плечевого сустава в виде повреждения (полного отрыва) сухожилия надостной мышцы с ретракцией сухожилия, повреждения верхних отделов суставной губы тип SLAP 2, повреждения сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча с вывихом сухожилия и последствия травмы, согласно Приказу М3 и СР РФ от <дд.мм.гггг>г. <№> «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относятся к легким несчастным случаям на производстве.

    Выявленная у <ФИО>11 закрытая травма области левого плечевого сустава в виде повреждения (полного отрыва) сухожилия надостной мышцы с ретракцией сухожилия, повреждения верхних отделов суставной губы тип SLAP 2, повреждения сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча с вывихом сухожилия, повлекла за собой в последующем развитие умеренной атрофии надостной мышцы, подакромиально/поддельтовидного, клювовидного бурсита, синовита левого плечевого сустава, тендосиновита сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, дегенеративных изменений сухожилий надостной и круглой мышц, рубцового процесса субакромиального пространства. Невозможность установить наличие либо отсутствие дегенеративных изменений в другом суставе - правом плечевом (отсутствуют рентгенограммы и МРТ области правого плечевого сустава) для сравнения с имеющимися изменениями в левом плечевом суставе, наличие множества других факторов риска остеоартроза, помимо травматических воздействий, не позволяет комиссии экспертов установить прямую причинно-следственную связь между травмой и развитием ДОА 2 ст. (деформирующий артроз) левого плечевого сустава, артроза АКС (акромиально-ключичного сочленения) у Короп Г.Ю..

    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>12 пояснила, что место, где поскользнулась истец, предусмотрено для каталок и колясок и не предназначено для того, чтобы по нему ходить. Ходить и спускаться в том месте необходимо по ступенькам, о чем истцу было известно, по два раза в год проводится обучение технике безопасности и охраны труда.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>15 показал, что к нему попала на лечение Короп Г.Ю., был сделан рентген, для МРТ на момент обращения у истца не было показаний. У нее не было признаков полного разрыва, обширной гемотомы, для госпитализации оснований не имелось. Боль и ограниченность движений есть у всех людей в подобных случаях травмирования.

    Пояснила, что место, где поскользнулась истец, предусмотрено для каталок и колясок и не предназначено для того, чтобы по нему ходить. Ходить и спускаться в том месте необходимо по ступенькам, о чем истцу было известно, по два раза в год проводится обучение технике безопасности

    При этом судом установлено, что 11.02.2023г. Короп Г.Ю. вышла из здания и фактически стала направляться по технологическому съезду, непредназначенного для спуска людей (имелись ступеньки по которым она должна была осуществлять спуск) в связи с чем поскользнулась и потеряла равновесие, что привело к тому, что она упала и получила повреждения плечевого сустава, тем самым истец сама нарушила правила техники безопасности двигаясь по технологическому съезду.

    Короп Г.Ю. была ознакомлена с инструкцией по охране труда, где отражены риски: механические опасности, опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подсказывании, при передвижении по скользским поверхностям, опасность падения из-за внезапного появления на пути следования большого перепада высот, протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, журналом учета обучения, журналом регистрации вводного инструктажа.

    Таким образом, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания акта <№> от <дд.мм.гггг> о несчастном случае на производстве частично недействительным и признании п. 9.2, в части установления степени тяжести вреда здоровью - легкая, п. 11 в части установления лица, допустившее нарушение правил охраны труда - Короп Г.Ю., акта <№> от 29.03.2023г. о несчастном случае на производстве, поскольку в ходе выполнения служебных обязанностей истцом были грубо нарушены правила техники безопасности и инструкций.

    Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд полагает, что данная сумма должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).    

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им своих служебных (трудовых) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    Под вредом здоровью понимается как материальный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением здоровья, так и непосредственно умаление нематериального блага (здоровья человека) и понесенный в связи с этим моральный вред. Степень физических и нравственных страданий определяется в первую очередь степенью тяжести вреда здоровью, которая определяется судебно-медицинской экспертизой либо судебно-медицинским освидетельствованием (тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью). Размер компенсации связан как со степенью причиненных страданий в результате повреждения здоровья, длительностью лечения, наступившими последствиями для здоровья, так и с обстоятельствами причинения вреда

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий    (вышеописанные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, который не принимал достаточных мер по сохранению своего здоровья требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда (существенную), а также положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера компенсации морального вреда при грубой неосторожности пострадавшего.

    С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень и глубину нравственных переживаний истца, а также вину самого истца в произошедших событиях, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

    Суд считает, что материальные затраты в размере 226 688 рублей, согласно представленного расчета на лечение истца в платной клинике, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно расчета истца, расходы на пребывание в стационаре сутки с питанием Эндотрахеальная анестезия - 17000 р., Расходные материалы - 54 000 р., Хирургическая операция - 110000 р., Узи сосудов нижних конечностей- 1 200р., Анализы в семейном Докторе - 6120 р., МРТ плечевого сустава-от <дд.мм.гггг> - 4100р., от 17.03.2023г. -3800р. МРТ в клинике Сова 21,03.2023г. - 2940р. Лекарства - 5528р., всего: 226 688 рублей.

    Суд полагает, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе в платной клинике, при наличии медицинской страховки на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, что гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Короп Галины Юрьевны к ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК о признании недействительным акта о несчастном случае от <дд.мм.гггг>, взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат – удовлетворить частично.

    Взыскать с ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК в пользу Короп Галины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Полный текст решения будет изготовлен 27.05.2024 г.

    Председательствующий -