Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2023 ~ М-772/2023 от 21.03.2023

57RS0022-01-2023-000910-31

Дело № 2-1359/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сейдмурадовой Марины Тедженовны, Мартюхиной Натальи Николаевн, Мартюхиной Любови Алексеевны, Шпаковой Светланы Павловны к администрации г. Орла о прекращении общей долевой собственности на жилой дом

установил:

Сейдмурадовой Марины Тедженовны, Мартюхиной Натальи Николаевн, Мартюхиной Любови Алексеевны, Шпаковой Светланы Павловны обратились в суд с иском к администрации г. Орла о прекращении общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1983,20 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания жилого дома и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен). В результате пожара произошла частичная гибель части жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) а именно части, приходящейся на квартиру под (номер обезличен), возникла необходимость в реконструкции объекта недвижимости.

Реконструкция жилого дома заключалась демонтаже конструкций пострадавших от пожара, без демонтажа фундамента, в демонтаже ограждающих конструкций, в устройстве дверного проема на месте оконного, в закладке оконных дверных проемов, в демонтаже перегородок, в устройстве новых ограждающих конструкций для создания новых внутренних помещений, в устройстве конструкции лестницы, в устройстве конструкций второго этажа, в устройстве новой внутренней отделки.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, объекта незавершенного строительства и хозяйственно постройки, после выполненной реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен) установлено, что основные строительные конструкции находятся в технически работоспособном состоянии, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей

Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет -168,1 кв. общая застроенная площадь объекта незавершенного строительства — 29,0 кв. общая площадь хозяйственной постройки — 22,5 кв.м.

Обследуемый жилой дом, объект незавершенного строительства хозяйственная постройка, образовавшиеся в результате реконструкции жилого да по адресу(адрес обезличен) соответствуют требованиям строительным экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

При реконструкции жилого дома не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Проведенные работы по реконструкции жилого дома не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Просят прекратить за Мартюхиной Натальей Николаевной, Мартюхиной Любовью Алексеевной, Сейдмурадовой Мариной Тедженовной, Шпаковой Светланой Павловной право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении, площади и отчестве этажей здания с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного адресу: (адрес обезличен), в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Войтович С.В.; признать за Сейдмурадовой Мариной Тедженовной право собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, (адрес обезличен); признать за Мартюхиной Натальей Николаевной и Мартюхиной Любовью Алексеевной право долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел; автовокзальная, в координатах характерных точек контура здания в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Войтович С.В., в равных долях, по 1/2 доле в праве каждой; признать за Шпаковой Светланой Павловной право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 22,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В судебное заседание истцы Сейдмурадова М.Т., Мартюхина Н.Н., Мартюхина Л.А., Шпакова С.П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку представителя Гречун О.Н., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) реконструированном виде и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении, площади и количестве этажей здание в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Войтович С.В.; прекратить за Мартюхиной Натальей Николаевной, Мартюхиной Любовью Николаевной, Сейдмурадовой Мариной Тедженовной, Шпаковой Светланой Павловной право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен); признать за Сейдмурадовой М.Т. право собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Представитель ответчика – администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1983,20 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания жилого дома и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Согласно градостроительному заключению № 034-22-ГЗ от 27.12.2022 жилая пристройка и объект незавершенного строительства не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельных участков домовладений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по уд. Автовокзальная, нарушают строительные нормы и правила, согласно которым расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 6 метров.

Жилая пристройка расположена по границе земельных участков домовладений (адрес обезличен) и на расстоянии менее 6,0 от окон жилого (адрес обезличен).

Объект незавершенного строительства расположен на расстоянии менее 6 метров от границы земельного участка домовладений (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) и на расстоянии менее 3,0 метров от красной линии (адрес обезличен).

Однако, в соответствии с и.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитальной строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствии градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объекте культурного наследия.

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, обследуемый жилой дом соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно заключению АО «Орелоблэнерго» от 21.11.2022 года жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не находится в охранной зоне электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Из заключения МПП ВКХ «Орелводоканал» от 20.01.2023 года №289/03-08 следует, что размещение жилого дома по адресу: (адрес обезличен) соответствует своду правил СГ1 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключением АО «Газпром Газораспределение Орел» от 23.11.2022 год №01/28/14/1349-кн установлено, что строение по адресу: (адрес обезличен) не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требования действующих нормативных документов.

Согласно заключения эксперта № 57-2/2023 от 07.01.2023 о противопожарном обследовании установлено, что размещение жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) нарушает действующие нормы свода правил СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», части противопожарных расстояний между зданиями, минимально допустимо расстояние между строениями должно быть 10 метров, а расстояние слева между жилым домом №(адрес обезличен) составило -1,7 метров, справа н расстоянии 5,8 метра расположен жилой дом №(адрес обезличен). Между тем, согласно п. 4.13 Свода правил, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств реконструированная постройка соответствует установленным требованиям, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права собственности является одни из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пп.6 п.5 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ «государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объектов недвижимости.

Основание для осуществления кадастрового учета и (или) государственно регистрации прав являются вершившие в законную силу судебные акты соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости».

Спора относительно пользования указанным объектом недвижимости у сторон не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования Сейдмурадовой Марины Тедженовны, Мартюхиной Натальи Николаевн, Мартюхиной Любови Алексеевны, Шпаковой Светланы Павловны подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению по настоящему делу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сейдмурадовой Марины Тедженовны, Мартюхиной Натальи Николаевн, Мартюхиной Любови Алексеевны, Шпаковой Светланы Павловны к администрации г. Орла о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) реконструированном виде и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении, площади и количестве этажей здания в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Войтович С.В.

Прекратить за Мартюхиной Натальей Николаевной, Мартюхиной Любовью Николаевной, Сейдмурадовой Мариной Тедженовной, Шпаковой Светланой Павловной право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Сейдмурадовой Мариной Тедженовной, (дата обезличена) года рождения, (номер обезличен), право собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья                     Ю.В. Большакова