Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 (2-7469/2022;) ~ М-6092/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощниками судьи     Лебедевой Н. А., Баньщиковой А. В.,

с участием истца Афанасьевой О. А., представителя истца
    по доверенности Якимовой Ю. П., ответчика Королевой А. С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. А. к Королевой А. С.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Афанасьева О. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Королевой А. С.,
с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 520,00 руб. по платежам, совершенным в 2012 и 2014 – 2021 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что подразумевала при перечислении платежей исполнение по поручению своего сына Афанасьева А. А. обязанности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Афанасьевой А. А. Однако спорные платежи не учтены в расчете задолженности по алиментам
в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1270/22, в связи с чем образуют неосновательное обогащения на стороне ответчика – матери ребенка, фактического получателя средств.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Якимова Ю. П., предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании ответчик иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, оспаривая назначение платежей как алиментов в счет исполнения обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Афанасьев А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство в соответствии
с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательного обогащении применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Афанасьева О. А. приходится матерью Афанасьеву А. А., с которого судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы в пользу ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Истцом в 2012 и 2014 – 2021 годы осуществлялись безналичные платежи
на счет ответчика на общую сумму 303 520,00 руб., назначения платежей
не указывались.

Квалификация совершенных платежей в качестве алиментов по поручению и за счет Афанасьева А. А. отвергнута состоявшимся решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1270/22 по делу
с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, не имеется достаточных оснований для квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку платежи совершались регулярно на протяжении многих лет, что свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны плательщика и наличии ее воли на совершение указанных платежей.

Тогда как доводы ответчика о том, что истец от своего имени осуществляла переводы для материальной поддержки несовершеннолетней внучки, заслуживают внимания (пункт 1 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) и последней убедительно не опровергнуты.

То обстоятельство, что спорные платежи предназначались для ребенка, подтвердила сама истец в исковом заявлении, хотя и утверждала, вопреки выводам судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №а-1270/22, об их перечислении за счет сына.

Доказательства согласования сторонами иного назначения спорных платежей либо недобросовестности ответчика при их получении в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец осуществляла спорные платежи добровольно
от своего имени на содержание внучки, зная об отсутствии соответствующего обязательства (статья 94 СК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает
в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░