Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2497/2021 от 04.02.2021

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-2497/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-4797/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 5 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора Володина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свиридова В.Г. –Адаева В.Ю., и, апелляционной жалобе Завьялова В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридова В.Г. к Завьялову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова В.Г. в пользу Свиридова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП 03.11.2018 в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Завьялова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего относительно доводов жалобы Свиридова В.Г., выслушав заключение прокурора Самарской областной прокуратуры Володина Д.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов В.Г. обратился в суд с иском к Завьялову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 03.11.2018г. произошло ДТП с участием Завьялова В.А., управляющего автомобилем ВАЗ-2131 г/з №, и пешехода Свиридова В.Г., переходящего проезжую часть. В результате ДТП причинен вред здоровью пешехода Свиридова В.Г.

Постановлением от 24.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Завьялова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 30.03.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Завьялова В.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно заключению эксперта № 04-8э/9 от 07.02.2019г. ГБУЗ «СОБСМЭ» Свиридову В.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Свиридов В.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №2 КПх Клиник СамГМУ с 28.01.2019г. по 11.02.2019г. (выписка №25144/638), на стационарном лечении в травматологическом отделении № 4 больницы имени Н.И. Пирогова с 16.07.2019г. по 24.07.2019г. (выписка №14771), на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 клиники пропедевтической хирургии СамГМУ с 08.11.2019 по 22.11.2019 (выписка №227789/697), на стационарном лечении в хирургическом отделении №2 клиники пропедевтической хирургии СамГМУ с 16.03.2020 по 02.04.2020 г. (выписка №7211/177).

Кроме того, Свиридов В.Г. неоднократно наблюдался у хирурга в клиниках ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, у хирурга в отделении ВОП № 3 ГБУЗ СО СГКП № 15 Промышленного района.

31.07.2020г. врачебной комиссией Свиридову В.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>

12.12.2019 установлена третья группа инвалидности.

Данным ДТП Свиридову В.Г. причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли на момент дорожно-транспортного происшествия, а также при последующем лечении и хирургических вмешательствах, переживания в связи с пребыванием в больнице на лечении и утратой привычного образа жизни, наступлением нетрудоспособности.

Завьялов В.А., является владельцем транспортного средства Lada 213100, г/н №, в связи с чем, на него возлагается обязанность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ссылаясь на изложенное, Свиридов В.Г. просил суд взыскать с Завьялова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Свиридова В.Г. – Адаев В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Завьялов В.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, принять во внимание поведение и состояние самого пострадавшего, находившегося в момент ДТП в нетрезвом состоянии, а также учесть материальное состояние Завьялова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2018г. водитель Завьялов В.А., управляя автомобилем ЛАДА 213100 г/н №, двигался по <адрес>, напротив <адрес>, где совершил наезд на пешехода Свиридова В.Г., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Свиридову В.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции Кадауба Н.К. от 30.03.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Завьялова В.А., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления от 30.03.2020г. следует, что в соответствии с заключением эксперта-автотехника № 4/357 от 13.02.2020г. в данной дорожной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля «Лада-213100» Завьялов В.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Свиридова В.Г. путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Лада-213100» Завьялов В.А: должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях пешеход Свиридов В.Г. должен был руководствоваться требования п.п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/9 от 07.02.2019г. у Свиридова В.Г. установлены повреждения: открытый <данные изъяты>

Свиридову В.Г. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Из исследовательской части заключения эксперта 04-8э/9 и медицинской карты стационарного больного № 23899/2160 известно, что Свиридов В.Г. в ГБУЗ СО ГКБ-1 им. Пирогова доставлен машиной скорой помощи 03.11.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, с диагнозом «<данные изъяты>»

Из материалов дела усматривается, что после ДТП Свиридов В.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Клиник СамГТК, а также амбулаторном наблюдении, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и выписками врачей.

31.07.2020г. Свиридову В.Г. установлен диагноз «<данные изъяты>».

Причинно-следственная связь между телесными повреждениями полученными Свиридовым В.Г. в результате ДТП с участием автомобиля Лада-213100, под управлением водителя Завьялова В.Г. и последствиями для здоровья истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку собственником автомобиля Лада-213100 и законным владельцем в момент ДТП является Завьялов В.А., суд пришел к правильному выводу о возложении на него как на владельца источника повышенной опасности независимо от вины обязанности компенсации морального вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что Свиридов В.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход», суд обоснованно, определяя сумму компенсации морального вреда, учел грубую неосторожность потерпевшего, допущенную при пересечении проезжей части в неустановленном месте.

Установлено, что Завьялов В.А. является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, проживает один, не работает, иного дохода кроме пенсии не имеет.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, а также личные данные участников ДТП, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Завьялова В.А. в пользу Свиридова В.Г. компенсации морального вреда в сумме 60 000руб., полагая, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

Представитель Свиридова В.Г. в апелляционной жалобе не согласен с указанной суммой, считает ее заниженной, полагает, что суд не учел в полной мере тяжесть причиненных травм, последствия для здоровья Свиридова В.Г. после ДТП, возврат потерпевшего и длительность его реабилитации.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды при определении размера компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимания обстоятельства ДТП, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова В.А. о завышенном размере компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Судом приняты во внимание и грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика и его материальное состояние.

Несогласие заявителей жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует последствиям ДТП, а также признакам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридова В.Г. –Адаева В.Ю., а также апелляционную жалобу Завьялова В.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>