Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2022 ~ М-963/2022 от 15.04.2022

                                  К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

    В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN: № - ФИО8 и ООО «ФИО10» ИНН № заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан по акту приема-передачи в исправном состоянии ООО «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» ИНН № заключило с ФИО7 договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN: № в исправном состоянии по акту приема-передачи передан ФИО7.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды автомобиля, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, иметь при себе необходимые документы в соответствии с действующим законодательством и Правилами дорожного движения.

Пунктом 2.2.6 Договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при повреждении легкового автомобиля или ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.) арендатор обязуется возместить полную стоимость нанесенного ущерба арендодателю в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № VIN: №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в нарушение ПДД РФ и допущении дорожно-транспортного происшествия.

В нарушении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было обеспечено заключение договора ОСАГО и/или договора имущественного страхования транспортного средства (на случай его повреждения или угона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии, с которым ООО «ФИО10» уступил ФИО8 право требования по взысканию причиненного автомобилю <данные изъяты> 2020 года выпуска, г/н № ущерба в размере 250 000 рублей, а в случае проведения судебной экспертизы, цена ущерба определяется заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить величину ущерба – 250 000 рублей, однако ФИО7 ущерб не возместил.

В связи с тем, что отсутствует возможность получить возмещение ущерба в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП «ФИО6» проведена независимая оценка и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 742 178,56 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 713 127,89 рублей, стоимость годных остатков – 504 900 рублей.

Об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, ответчик были извещены путем направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 504 900 рублей, компенсации расходов на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 395,60 рублей.

Однако, ФИО7 требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не исполнил.

ФИО8, с учетом изменения суммы исковых требований, просит взыскать с ФИО7:

-439 500 рублей – ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, г/н №;

-12 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-395,60 рублей – почтовые расходы;

-8 373 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

-50 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец – ФИО8 и его представитель по доверенности – ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с указанием о том, что ФИО8 уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором ответчик указал, что уточненные исковые требований признает.

Третье лицо - ООО «ФИО10», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненный иск ФИО8 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN: № - ФИО8 и ООО «ФИО10» ИНН № заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан по акту приема-передачи в исправном состоянии ООО «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» ИНН № заключило с ФИО7 договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN: № в исправном состоянии по акту приема-передачи передан ФИО7.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды автомобиля, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, иметь при себе необходимые документы в соответствии с действующим законодательством и Правилами дорожного движения.

Пунктом 2.2.6 Договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при повреждении легкового автомобиля или ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.) арендатор обязуется возместить полную стоимость нанесенного ущерба арендодателю в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № VIN: №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в нарушение ПДД РФ и допущении дорожно-транспортного происшествия.

В нарушении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было обеспечено заключение договора ОСАГО и/или договора имущественного страхования транспортного средства (на случай его повреждения или угона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии, с которым ООО «ФИО10» уступил ФИО8 право требования по взысканию причиненного автомобилю <данные изъяты> 2020 года выпуска, г/н № ущерба в размере 250 000 рублей, а в случае проведения судебной экспертизы, цена ущерба определяется заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить величину ущерба – 250 000 рублей, однако ФИО7 ущерб не возместил.

В связи с тем, что отсутствует возможность получить возмещение ущерба в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП «ФИО6» проведена независимая оценка и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 742 178,56 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 713 127,89 рублей, стоимость годных остатков – 504 900 рублей.

Об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, ответчик были извещены путем направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 504 900 рублей, компенсации расходов на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 395,60 рублей.

Однако, ФИО7 требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО7, получив во владение автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, г/н №, не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении им, равно как и не обеспечил имущественное страхование в отношении указанного ТС.

ФИО7 нарушил ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> 2020 года выпуска, г/н № получило механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ООО «ФИО10», от которого право требования по возмещению ущерба в установленном законом порядке перешло к ФИО8

В силу ст.1064 и п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение истцу материального ущерба является обязанностью виновника ДТП, т.е. ФИО7.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ОиП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, VIN № г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-с учетом износа составляет: 626 526 рублей;

-без учёта износа составляет: 656 753 рубля.

Величина УТС не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № г/н № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, VIN № г/н № является наступившей, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Актуальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, в состоянии, предшествовавшем повреждению ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным пробегом и комплектацией составляет: 541 700 рублей.

Округленная стоимость годных остатков ТС составляет 102 200 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает положить в основу решения заключение судебной психологической экспертизы, проведенной ООО «ОиП» поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты имеют высшее профессиональное образование, а также последующую подготовку по конкретной экспертной специальности для проведения исследований в области психологии и аттестованы на самостоятельное производство судебных экспертиз.

Заключение экспертов мотивировано, выводы обоснованы и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме этого, ответчик в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, признал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание исковых требований, так как оно не нарушает права сторон по настоящему делу, а также права/законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 439 500 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 395,60 рублей.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает взыскать с ФИО7 в пользу истца убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в сумме 395,60 рублей.

    Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 373 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.20, 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя объема фактически оказанных представителем услуг, сложность дела и его длительность, а также принимая во внимание признание уточнённый исковых требований ответчиком, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая указанную сумма разумной, а также ходы на оплату государственной пошлины в размере 8 373 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОиП», а обязанность по ее оплате возложено на ответчика.

Определение Тахтамукайского районного суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «ОИП» исполнил возложенную на него судом обязанность по проведению экспертизы и гражданское дело с заключением эксперта возвращено в Тахтамукайский районный суд; стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, при этом оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, судебная экспертиза, проведение которой определением суда было поручено ООО «ОиП» - проведена, однако ее стоимость не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы суд учитывает, что уточненные требования истца, которые признаны ответчиком, удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу ООО «ОиП» расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8:

-439 500 /четыреста тридцать девять тысяч пятьсот/ рублей – ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> 2020 года выпуска, г/н №;

-12 000 /двенадцать тысяч/ рублей – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки;

-395 /триста девяносто пять/ рублей 60 копеек – почтовые расходы;

-8 373 /восемь тысяч триста семьдесят три/ рубля – расходы на оплату государственной пошлины;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                      Р.А. Барчо