Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-92/2022

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2022 года                                                        г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яроцкая Н.С., при секретаре Смородиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Е. Ю. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.05.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е. Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, от 26.05.2022 г. Васильев Е.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Васильев Е.Ю. подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что отсутствует состав правонарушения. Субъектом данного правонарушения может быть только водитель транспортного средство, т.е. лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев Е.Ю. должен был управлять транспортным средством. Однако, факт управления транспортным средством Васильевым Е.Ю. не установлен. В момент прибытия сотрудников ДПС Васильев Е.Ю. находился в автомобиле, но не управлял им. Володин Д.А. свои объяснения данные 09.03.2022 г. опроверг в ходе судебного разбирательства, сообщил, что не видел, как Васильев Е.Ю. управлял транспортным средством. Объяснения Володин Д.А. писал под диктовку инспектора ДПС. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что объяснения Володина Д.А. и Фильченко М.В. по своему содержанию идентичны, а стиль изложения характерен лицу, обладающему навыками составления процессуальных документов в области безопасности дорожного движения. Из показаний Щеглова А.С. не следует, что он видел, как Васильев Е.Ю. управлял транспортным средством. Употребление алкоголя было совершено Васильевым Е.Ю. поле остановки транспортного средства и его блокировки в снегу. При наличии неустранимых противоречии, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Не правомерно применены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принял повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела видно, что Васильев Е.Ю. привлекался к ответственности за нарушение ст. 12.16 ч. 1 постановление вступило в законную силу 26.02.2020, т.е. на момент совершения вменяемого правонарушения прошло более года.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.05.2022 г. в отношении Васильева Е. Ю. полностью, прекратить производство по делу.

Дополнив жалобу, Васильев Е.Ю. указал, что в постановлении указано, что вина Васильева Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.03.2022, показаниями свидетеля Щеглова А.С. Однако в рапорте нет информации о том, что инспектор видел, как Васильев Е.Ю. управлял транспортным средством, указано что «с торца дома стояла автомоашина г/н № Тойотта пассо. За рулем сидел гражданин Васильев», а в показаниях Щеглова А.С. сказано что он не был очевидцем того, как управлял транспортным средством, прибыл на место, когда «автомобиль марки «Тойота» в сугробе застрял». В ходе судебного заседания свидетель Володин Д.А. пояснял суду, что «машина точно не двигалась», я не видел как Васильев управлял автомобилем». При вынесении Постановления суд первой инстанции посчитал показания свидетеля Володина Д.А. недостоверными, а его показания от 09.03.2022 достоверными со ссылкой на то, что он был предупрежден по ст. 19.9 КоАП РФ, однако свидетель в судебном заседании также был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая, что свидетель Володин Д.А. опроверг свои письменные пояснения, указав, что они были составлены под диктовку инспектора, в материалах дела нет иных доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев Е.Ю. управлял транспортным средством перед задержанием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дачного общества «Рассвет» двигался в сторону своего дома по адресу <адрес>. По дороге вспомнил, что ему нужно выбросить строительный мусор в мусорные баки на ул. Энгельса, в связи с чес свернулся с ул. Нагорная во двор дома по ул. Энгельса, 4. Однако оказалось, что по двору проехать нельзя, в конце дома тупик. Попытавшись развернуться, он забуксовал в сугробе. Из-за узкого дворового проезда, двигаться задним ходом было затруднительно и опасно, в связи с чем, он вызвал по телефону на помощь жену, чтобы данный маневр совершила она. Васильев Е.Ю. остался ждать жену в машине достал из бардачка коньяк и стал его пить. Несмотря на холодное вечернее время, машину не заводил. Через полчаса подъехали сотрудники Росгвардии, к которым он сам подошел и предъявил документы, еще через 10 минут приехали сотрудники ДПС. Понятых он не видел, в протоколах, составленных сотрудниками ДПС он отказался писать свои объяснения и ставить подпись, т.к. считает, что все объяснения будут выглядеть как оправдание. Поскольку сотрудники ДПС ему пояснили, что он не задержан, он оставил свой автомобиль и ушел домой. На утро узнал, что автомобиль эвакуирован. Ни сотрудники Росгвардии, ни сотрудники ДПС, ни понятые не были очевидцами, того что он управлял транспортным средством.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 в разделе 3 содержат аналогичные положения, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из собранных по делу доказательств установлено событие правонарушения, согласно которому 09.03.2022 г. в 20:00 в <адрес> Васильев Е. Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом Васильев Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, в том числе:

1)    протоколом <адрес> об административном правонарушении от 09.03.2022 г., в котором указано, что 09.03.2022 г. в 20:00 Васильев Е. Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

2) протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2022 г.;

3) протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 09.03.2022;

4) актом <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от 09.03.2022 г., из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом;

5) протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Васильев Е.Ю. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

6) Объяснениями понятых Володина Д.А., Фильченко М.В.;

7) рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по НСО Щеглова А.С.

8) рапортом к.о. Советского ОВО по г. Новосибирску – филиала ФГКУ УВО ВНГГ России по г. Новосибирску;

9) показаниями свидетеля Щеглова А.С., допрошенного в судебном заседании 17.05.2022 г.

10) показаниями свидетеля Володина Д.А., допрошенного в судебном заседании 26.05.2022 г.

В настоящем судебном заседании свидетель Щеглов А.С., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 09.03.2022 г. по радиоэфиру поступило сообщение, что задержан нетрезвый водитель во дворе дома, адрес уже не помнит. Прибыв на место инспектор Щеглов А.С. с напарником Таран И.А. составили административный материалы. Факт управления транспортным средством лица, привлекаемого к ответственности, был зафиксирован со слов сотрудника Росгвардии и пояснений понятых и других свидетелей.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и достоверно подтверждают вину Васильева Е.Ю. в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Васильева Е.Ю. и его пояснения, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями понятого Фильченко М.В., который пояснил, что водитель транспортного средства Toyota Passo М 642АЕ 154 двигался по межквартальному проезду, вилял из стороны в стороны, после чего застрял в сугробе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по НСО Щеглова А.С.; рапортом к.о. Советского ОВО по г. Новосибирску – филиала ФГКУ УВО ВНГГ России по г. Новосибирску.

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности данные по делу являются противоречивыми, нелогичными, направленными на избежание привлечения к административной ответственности. Так Васильев Е.Ю. пояснил, что после того, как его транспортное средство забуксовало в сугробе, он опасался сдавать назад на транспортном средстве по узкому дворовому проезду, и позвал жену на помощь, которая находилась неподалеку чтобы она осуществила данный маневр. Однако, жена так и не пришла. Васильев Е.Ю. оставил транспортное средство в сугробе и ушел домой. Васильев Е.Ю. ранее указывал, что не видел понятых и как составлялись протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в настоящем судебном заседании пояснил, что в предъявленных для ознакомления протоколах отказался указывать свои пояснения и ставить подпись, т.к. полагал, что все объяснения будут выглядеть как оправдание.

То обстоятельство, что Васильев Е.Ю. не управлял транспортным средством во время, когда сотрудники ДПС по вызову прибыли к месту нахождения его транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт управления Васильевым Е.Ю. транспортным средством подтверждается иными материалами дела, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, показаниями понятых.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования и отказ Васильева Е.Ю. от медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Совокупность собранных по делу относимых и допустимых доказательств, является достаточной для установления вины Васильева Е.Ю. в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно с. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на неправомерное применение отягчающего обстоятельства является несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что на основании постановлений, вынесенных за период с 03.06.2021 г. по 09.03.2022 г. Васильев Е.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 17).

Васильеву Е.Ю. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, от 26.05.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е. Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений.

Жалобу Васильева Е.Ю. оставить без удовлетворения.

        Судья                                                   Н.С. Яроцкая