Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2021 от 13.08.2021

№ 11-126/2021

Мировой судья Полянская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 16 сентября 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Пастухова Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гарасима А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКУФ») обратилось в суд с иском к Гарасиму А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в *** между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № *** на сумму 8 000 рублей под 365% годовых, сроком возврата 21 день. Указанная сумма получена ответчиком в день заключения договора. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, период просрочки составил с *** по ***, в связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием суммы долга в размере *** рублей и процентов по договору в размере *** рублей.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору микрозайма № *** от *** в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Ответчик Гарасим А.В. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором просит изменить размер неустойки, считая ее завышенной.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о кредитном договоре.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** между ООО «МКУФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа № *** путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи Интернет. Факт заключения договора Гарасим А.В. не оспаривается. Сумма договора составила *** рублей, срок договора – 21 день, проценты по договору – 365% годовых.

Согласно расчету истца ответчик не выполнил в срок свои обязательства, за период с *** по *** начислены проценты в размере *** рублей.

Мировой судья правильно указал на то, что исходя из суммы договора, срока его действия, между сторонами заключен договор краткосрочного займа и в этом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ***, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила сумма максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать *** рублей.

Исходя из положений закона, сумма в размере *** рублей является начисленными процентами, а не неустойкой, как правильно отметил мировой судья и, соответственно, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья:                                 Пастухова Н.А.