Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2023 ~ М-2342/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2486/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003587-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителей истца Рябовой-Приходько Н.И., Мхитарян М.М.

представителя ответчика Иванова О.В.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой-Приходько Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Рябова-Приходько Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что несовершеннолетний ФИО1 владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. 12.04.2023 в результате протечки кровли, квартире причинен ущерб. В связи с этим 19.05.2023 она как законный представитель собственника жилого помещения, направила претензию в ООО УК «Рембытстройсервис». В результате с ней заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 123700руб. в течении 4-х месяцев. Однако по соглашению не было осуществлено ни одной выплаты. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

    Просила суд: 1) Взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» сумму ущерба в размере 123700руб.; 2) Взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.; 3) Взыскать с ООО УК«Рембытстройсервис» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; 4) Взыскать с ООО УК«Рембытстройсервис» пени в сумме 123700руб..

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Рябова-Приходько Н.И., представитель истца Мхитарян М.М. доводы иска поддержали, требования изменили. Отказались от требования: взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» сумму ущерба в размере 123700руб., так как деньги перечислены 11.09.2023. Просили производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Просили суд: 1) Взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 30000руб.; 2) Взыскать с ООО УК«Рембытстройсервис» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; 3)Взыскать с ООО УК«Рембытстройсервис» пени в размере 123700руб.; 4) Взыскать с ООО УК«Рембытстройсервис» судебные расходы по юридическим услугам в размере 15 000руб..

Суду пояснили, что ответчиком выплачена вся сумма 11.09.2023. Однако деньги должны были выплачиваться так же в июне, июле, августе. Рябова-Приходько Н.И. неоднократно устно обращалась в ООО УК «Рембытстройсервис», но ее игнорировали. Соглашение от 26.06.2023 о возмещении ущерба в течении 4-х месяцев не исполнено, следовательно оно расторгнуто в одностороннем порядке. В связи с этим пеня рассчитана с 30.05.2023, через 10 дней после предъявления претензии.

Ребенок страдал, так как все они были вынуждены жить в одной комнате. Мальчик не поехал в отпуск, так как семья испытывала материальную нагрузку. У ребенка были нравственные переживания.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов О.В. с уточненными требованиями не согласился. Не возражал прекратить производство по делу в части требований, от которых законный представитель истца отказался. Суду пояснил, что общество согласилось с ущербом предъявленным истцом и заключило с ней соглашение от 26.06.2023. А 27.06.2023 у ООО УК «Рембытстройсервис» арестовали счета. У ответчика были форс мажорные обстоятельства. Рябова-Приходько Н.И. обращалась к директору, он просил ее подождать, так как счета были арестованы. На момент заключения соглашения общество не знало, что счета арестуют. 25.08.2023 счета разблокировали, а 11.09.2023 деньги были перечислены истцу. Платежи были просрочены с 26.06.2023, но управляющая компания досрочно рассчиталась с истцом. Сумма пени 123700руб., значительна для общества. Просил ее уменьшить, так как управляющая компания находится в трудном финансовом положении, поэтому счета и арестовывали. Общество имеет долги около 50 млн.руб., что бы выплатить заработную плату директор брал займ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1 с 10.11.2011 владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. 12.04.2023 в результате протечки кровли квартире причинен ущерб.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис». 19.05.2023 законный представитель собственника жилого помещения - Рябова-Приходько Н.И., направила претензию в управляющую компанию. А 26.06.2023 ООО УК «Рембытстройсервис» заключило с ней соглашение о возмещении ущерба в сумме 123700руб. в течении 4-х месяцев. С выплатой 30 июня 2023г, 30 июля 2023г., 31 августа 2023г. и 30 сентября 2023г. по 30925руб.

Согласно представленным документам 27.06.2023 УФНС РФ по ЕАО арестовало все счета ООО УК «Рембытстройсервис», приостановив все операции по счетам. Арест был снят 25.08.2023, а 11.09.2023 вся сумма долга по соглашению перечислена Рябовой-Приходько Н.И. досрочно (до 30.09.2023).

Исковое заявление подано в суд 12.09.2023.

Таким образом, в соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований о взыскании убытков, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. ООО УК «Рембытстройсервис» отказалось своевременно исполнить договор следовательно должно выплатить истцу неустойку исходя из сроков установленных соглашением.

Довод представителя ответчика Иванова О.В. о том, что у общества были форс мажорные обстоятельства, суд не может принять, так как он не основан на нормах законодательства. Из представленного суду расчета, размер неустойки за период с 30.05.2023 по 13.09.2023 составляет 132 359руб. Истец просит взыскать неустойку не более общей стоимости договора 123 700руб.

Суд не может согласиться с порядком расчета неустойки, поскольку в силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель 26.06.2023 согласовал с ответчиком новые сроки выплаты задолженности. А именно в рассрочку: 30 июня 2023г, 30 июля 2023г., 31 августа 2023г. и 30 сентября 2023г. по 30925руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 01.07.2023 и начиная с суммы 30925руб.. Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, обсудив вопрос о снижении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что его бездействием истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который испытывает переживания из-за причинения ущерба имуществу находившемуся в жилом помещении. Учитывая возраст истца, состояние его здоровья, период урегулирования спора, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ООО УК «Рембытстройсервис» необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 7500 руб. (5000 руб.. + 10 000 руб.: 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что Рябовой-Приходько Н.И. для защиты интересов ребенка в суде, заключила с ООО «Свой юрист» договор на оказание юридических услуг. В предмет договора входит подготовка иска, участие в судебных заседаниях. По договору заявитель оплатила представителю 15 000 руб..

Согласно материалам дела в рамках исполнения договора представителем истца подготовлен иск, представитель принимал участие в одном судебном заседании в Биробиджанском районном суде ЕАО.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (1 месяц), работу представителя по составлению иска, проведение по делу подготовки и 1-го судебного заседания, в котором представитель участвовал, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Следовательно суд считает, необходимым взыскать с ООО УК«Рембытстройсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб..

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу несовершеннолетнего Приходько Я.Д. подлежат взысканию сумма неустойки в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7500 руб.. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 869 руб. ( 2569 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой-Приходько Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН7901530278) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (№ №) неустойку в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 7500руб., а всего взыскать 22500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО2 (№) судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 700 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» убытков, прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                   О.Н.Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2023