Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2023 от 21.09.2023

Дело № 2- 4616/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002251-15

Изготовлено 28.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 19 октября 2023 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах субъекта Российской Федерации к ООО «Мониторинг», ООО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» о признании здания самовольной постройкой, признании право собственности отсутствующим, признании договора аренды ничтожным, запрете пользования помещениями.

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действуя в интересах субъекта Российской Федерации –Ярославской области, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мониторинг», ООО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли», в котором просил (с учетом уточнений) признать объект - нежилое здание «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII., середина XIX в., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности ООО «Мониторинг» (ИНН 7604158723) на нежилое здание- объект КН «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII., середина XIX в., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади 518,2 кв.м, признать договор аренды нежилого здания №, заключенный между ООО «Мониторинг» и ООО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» 09.09.2020 г., ничтожным, запретить ООО «Мониторинг» использование и/или сдачу в аренду нежилых помещений в нежилом здании «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII, середина XIX в., кадастровый №, до момента исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2015 г. (дело №2-58/2015), указать в резолютивной части решения суда, что принятое судом решение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также основанием для прекращения государственной регистрации права и основанием для государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении указанного нежилого здания.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 г. №628 ООО «Мониторинг» приобрело объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание в разрушенном состоянии, общей площадью 497,7 кв.м., с кадастровым №, существующие ограничения (обременения) права – объект отнесен к объектам культурного наследия «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII, середина XIX в., и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1026 кв.м. В нарушение условий охранного обязательства ООО «Мониторинг» произвело реконструкцию объекта культурного наследия, увеличив площадь объекта на 518,2 кв.м., вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 г. на ООО «Мониторинг» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018г. за ООО «Мониторинг» было признано право собственности на 8509/10159 доли в праве собственности на объект недвижимости «Дом доходный Колясниковых», что составляет 850,9 кв.м., на основании данного решения суда в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Мониторинг» на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 1015,9 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019г. данное решение суда было отменено, ООО «Мониторинг» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание «Дом доходный Колясниковых» было отказано. Однако до настоящего времени изменения в ЕГРН в части регистрации права собственности ООО «Мониторинг» на здание не внесены. ООО «Мониторинг» пользуется правами собственника здания, сдает в нарушение требований ст. 222 ГК РФ, нежилые помещения в аренду. 09.09.2020 г. между ООО «Мониторинг» и ООО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» заключен договор аренды. Вместе с тем, использование данного объекта (самовольной постройки) ставит под угрозу жизни и здоровье людей, использующих нежилые помещения в здании в качестве офисных помещений.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично, судом признано право собственности ООО «Мониторинг» на объект нежилого здания «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII., середина XIX в. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, в части площади 518,2 кв.м., отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

Решение было обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела прокурор Чипиленко А.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что спорное здание является самовольной постройкой, до настоящего времени в установленном порядке не легализовано, соответственно, у ответчика ООО «Мониторинг» право собственности на здание не возникло, ответчик не вправе распоряжаться нежилыми помещениями, в том числе сдавать их в аренду. В связи с тем, что здание в эксплуатацию не введено, его использование создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц. Договор аренды с ООО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» заключен в нарушение законодательства и является ничтожным, использование самовольной постройки не допускается.

Прокурор в судебном заседании подтвердила, что обращение с иском в суд вызвано необходимостью побуждения ответчика исполнить решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20.05.2015 г. о приведении конструкции крыши здания по адресу <адрес> состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции.

Представители ответчика ООО «Мониторинг» по доверенностям Загайнов В.Н., Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права - поворот исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля возможен. Доказательства того, что использование здания небезопасно, прокурором и третьим лицом не представлены. Напротив, безопасность здания, проведение реконструкции в соответствии с заданием уполномоченного органа подтверждена судебными актами. Договор аренды с АО НПЦ «Недра» расторгнут. Здание в настоящее время используется, однако этим права неопределенного круга лиц не затрагиваются.

Третье лицо Луценко К.В. и его представитель Смирнов А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству третьего лица, исковые требования поддержали, пояснили, что решение суда от 20.05.2015 года до настоящего времени ответчиком ООО «Мониторинг» не исполнено, крыша <адрес> в состояние, существующее до проведения работ по реконструкции дома №, не приведена, спорное здание является самовольной постройкой, ее использование и эксплуатация создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему использованию рядом расположенного дома. Полагают, что удовлетворение требований прокурора побудит ООО «Мониторинг» исполнить решение Кировского районного суда г.Ярославля 2015 года. Вместе с тем, сообщили, что Луценко К.В. обратился с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 12.09.2018 г.

Представитель третьего лица государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области – руководитель службы ФИО6 в целом оставила разрешение спора на усмотрение суда, вместе с тем, пояснила, что удовлетворение исковых требований прокурора приводит к правовой неопределенности в части права собственности на объект недвижимости – при признании права отсутствующим неясно, кому следует выдать разрешение на производство работ по сохранению объекта. Кроме того, пояснила, что объекты культурного наследия по <адрес>, в частности, дом № нуждаются в сохранении, а потому исполнение решения суда 2015 года актуально.

Согласно ранее представленному отзыву департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области 29.10.2010 г. департаментом выдано задание на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII., середина XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, которое предполагало проведение на объекте ремонтно-реставрационных работ (восстановление исторического облика), приспособление под административные помещения, 24.08.2011 г. согласована проектная документация на проведение работ по сохранению на данном объекте, ООО «Мониторинг» получены разрешения на проведения работ по сохранению объекта, по результатам внеплановой проверки 29.05.2014 года установлено, что подрядной организацией ООО «ДомСтройСервис» выполнены работы по устройству узла примыкания кровель домов № и № по <адрес> с нарушением требований законодательства об объектах культурного наследия, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года на ООО «Мониторинг» возложена обязанность привести конструкции крыши здания в первоначальное состояние, учитывая, что работы по сохранению объекта культурного наследия не соответствуют требованиям законодательства, выполнены в отсутствие разрешения на строительство, ввод и приемка работ по сохранению спорного объекта культурного наследия в административном порядке невозможны. Судебными решениями Кировского районного суда г.Ярославля и Арбитражного суда Ярославской области ООО «Мониторинг» отказано в признании права собственности на спорный объект.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Третье лицо Управления Росреестра по Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором указано, что по сведениям ЕГРН право собственности ООО «Мониторинг» на здание с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018 г. по делу №2-3359/2018, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта, исковые требования о возложении обязанности внести сведения в ЕГРН заявлены излишне.

Представитель ответчика АО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что между ООО «Мониторинг» и АО «НПЦ «Недра» заключен договор аренды №Недра/2020-515 от 09.09.2020г.. во исполнение которого предоставлено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, арендатор обеспечивает соблюдение нормативных требований, относящихся к эксплуатации здания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля в целом не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 здание по адресу: <адрес> отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом доходный Колясниковых», конец XVIII, середина XIX в..

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2013 года ООО «Мониторинг» приобрело объекты, расположенные по адресу: <адрес> – нежилое здание в разрушенном состоянии, общей площадью 497,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1026 кв.м.

11.01.2013 года ООО «Мониторинг» заключило с Лаврухиной А.А. договор инвестирования №01/13, по условиям которого после окончания строительства Лаврухина А.А. получает в собственность 16 % доли в праве, что ориентировочно соответствует площади объекта 165 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018 г. по гражданскому делу №2-3359/2018 по иску Лаврухиной А.А., ООО «Мониторинг» к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности, с учетом определения суда от 12.11.2018 г. об исправлении описки, за Лаврухиной А.А. признано право собственности на 1650/10159 доли в праве на объект недвижимости «Доходный дом Колясниковых», находящийся по адресу: <адрес>, что составляет 165 кв.м. от площади объекта, за ООО «Мониторинг» признано право собственности на 8509/10159 доли в праве на объект недвижимости «Доходный дом Колясниковых», находящийся по адресу: <адрес>, что составляет 850,9 кв.м. от площади объекта.

Как следует из данного решения, ООО «Мониторинг» являлось собственником нежилого здания, находящегося в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 497,7 кв.м., после проведения работ по сохранению объекта культурного наследия площадь нежилого здания увеличилась на 518,2 кв.м. и составляет 1015,9 кв.м.

На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018 года по делу №2-3359/2018 произведена запись о регистрации в ЕГРН за № от 13.12.2018г.) о праве собственности ООО «Мониторинг» на 8509/10159 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. 30.12.2018 года внесена запись ЕГРН о принадлежности 1650/10159 доли в праве общей долевой собственности ООО «Мониторинг» на основании договора безвозмездной передачи имущества, заключенного 19.12.2018г. с Лаврухиной А.А. Данная доля в праве общей долевой собственности принадлежала Лаврухиной А.А. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018г. по делу №2-3359/2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.10.2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ООО «Мониторинг» отказано.

До настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о нахождении в собственности ООО «Мониторинг» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1015,9 кв.м.

Прокурор просит признать здание по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, а право собственности ООО «Мониторинг» на здание в части площади 518,2 кв.м. – отсутствующим.

Между тем, ООО «Мониторинг» и Лаврухина А.А. в рамках гражданского дела №2-3359/2018 просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект общей площадью 1015,9 кв.м., в состав этой площади вошли и спорные 518,2 кв.м.- площадь, на которую увеличено здание в результате работ по его реконструкции. Апелляционным определением от 15.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года отказано в удовлетворении требований ООО «Мониторинг» о сохранении здания в части высоты, этажности и площади в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что здание имеет признаки самовольной постройки.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 г., от 18.12.2017 г. по иску ООО «Мониторинг» к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности ООО «Мониторинг» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости «Дом доходный Колясниковых» площадью 1015,9 кв.м. (включая спорные 518,2 кв.м.), по адресу <адрес>.

Перечисленными судебными актами установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, а потому необходимость в дополнительном признании этого здания самовольной постройкой в рамках настоящего спора отсутствует. Более того, фактически данное обстоятельство является лишь основанием для заявления прокурором требования о признании отсутствующим права ООО «Мониторинг» на 518,2 кв.м.

Также не подлежит удовлетворению и требование прокурора о признании отсутствующим право собственности ООО «Мониторинг» на здание по адресу <адрес> части 518,2 кв.м.

Приведенными выше судебными актами отказано в признании права собственности ООО «Мониторинг» на здание площадью 1015,9 кв.м., включающей в себя и 518,2 кв.м.

Обращение с таким требованием мотивировано прокурором тем, что в сведениях ЕГРН о здании по адресу <адрес> до настоящего времени значится площадь принадлежащего ООО «Мониторинг» на праве собственности здания - 1015,9 кв.м. и основание внесения сведений о правах на здание такой площадью- решение суда по гражданскому делу №2-3359/2018 (с учетом определения об исправлении описки).

В соответствии с п.4 ст.8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, полномочиями по подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции обладает только ответчик, что в свою очередь не препятствует иным лицам, заинтересованным в исходе дела, заявлять требования о защите своих прав в рамках самостоятельного производства.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12.09.2018 г., которым за ООО «Мониторинг» и Лаврухиной А.А. признано право общей долевой собственности на спорное здание, отменено по апелляционной жалобе Луценко К.В., не привлеченного к участию в деле. В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, процессуальный статус Луценко К.В., чья апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена по существу, фактически следует расценивать как статус ответчика, с учетом его позиции и существа возражений относительно исковых требований ООО «Мониторинг». При изложенных фактических обстоятельствах дела суд считает, что Луценко К.В. вправе ставить вопрос о повороте исполнения решения. Более того, Луценко К.В. такой вопрос поставлен - он обратился в суд с соответствующим заявлением. Представители ООО «Мониторинг» заявили в судебном заседании, что возражений против поворота исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3359/2018 они не имеют.

Защита гражданских прав осуществляется как способами, прямо перечисленными в статье 12 ГК РФ, так и иными, предусмотренными законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, или иным способом.

В силу ч.1 ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В исковом заявлении указано, что прокурор обратился с рассматриваемым иском в интересах субъекта Российской Федерации - Ярославской области. В судебном заседании прокурор также указала, что настоящим спором защищаются интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Следует учесть, что реальное положение дел с правами ООО «Мониторинг» на здание по адресу <адрес>, не соответствует имеющейся в ЕГРН записи о правах ООО «Мониторинг» на данное здание. Право собственности ООО «Мониторинг» на здание площадью 1015,9 кв.м. никем не признано. Каким образом имеющаяся в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Мониторинг» на здание площадью 1015,9 кв.м. затрагивает как интересы субъекта Российской Федерации, так и интересы неопределенного круга лиц, в том числе, Луценко К.В., по жалобе которого и последовало обращение прокурора в суд, прокурор в судебном заседании не пояснила и не обосновала.

Суд не усматривает нарушений прав субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц сохранением записи в ЕГРН, внесенной на основании судебного акта, впоследствии отмененного. Также суд не усматривает оснований для применения подобного способа защиты права как обращение с иском о признании отсутствующим в части права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, в ЕГРН содержится запись о праве собственности ООО «Мониторинг» на здание площадью 1015,9 кв.м. Прокурором заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ООО «Мониторинг» в части площади 518,2 кв.м. Данное требование не конкретизировано, неисполнимо, с точки зрения правил ведения ЕГРН, и уже только по этому основанию не может быть удовлетворено.

Помимо этого суд не усматривает никакой связи между заявленными прокурором требованиями и целью, которую преследует прокурор, - понуждение ответчика к исполнению решения суда от 20.05.2015 г.

Иные требования прокурора также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 г. между ООО «Мониторинг» и ООО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» (АО «НПЦ «Недра») заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого ООО «Мониторинг» (арендодатель) передало во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое здание общей площадью 1 015,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

15.09.2022 г. АО «НПЦ «Недра» направило ООО «Мониторинг» уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания от 09.09.2020 г., уведомив арендодателя о том, что последний день аренды считается 29.12.2022 года.

Утверждение ООО «Мониторинг» о том, что АО НПЦ «Недра» освободило здание, прокурором не опровергнуто.

Каково значение признания указанного договора аренды недействительной сделкой прокурором не обосновано.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Каков охраняемый законом интерес субъекта Российской Федерации в признании договора аренды недействительной сделкой, прокурором не обосновано.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.

Прокурор требует запретить ООО «Мониторинг» использовать, сдавать в аренду нежилые помещения в здании Дом доходный Колясниковых», конец XVIII., середина XIX в., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что использование спорного объекта (самовольной постройки) ставит под угрозу жизни и здоровье людей, использующих нежилые помещения, а также является причиной разрушения соседнего здания, являющегося объектом культурного наследия.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Само по себе установление факта, что деятельность ведется в самовольной постройке, не влечет автоматически вывода об опасности такой деятельности и о необходимости ее запретить. Опасность причинения вреда должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами. Данные обстоятельства прокурором не доказаны.

Кроме того, эксплуатация самовольной постройки запрещена в силу прямого указания закона, соответственно, требования прокурора фактически сводятся к обязанию ответчика соблюдать требования закона, что не требует судебного подтверждения.

В связи с изложенным, исковые требования и в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах субъекта Российской Федерации к ООО «Мониторинг» (ИНН 7604158723), ООО «Научно-производственный Центр по сверхглубинному бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН7604108240) о признании здания самовольной постройкой, признании право собственности отсутствующим, признании договора аренды ничтожным, запрете пользования помещениями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова