Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 20.04.2022

Мировой судья судебного участка № 80 судебного

района г. Сызрани Самарской области Усова Н.А.

номер дела суда первой инстанции № 2-182/2022

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-75/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                19 мая 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2022 по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 февраля 2022г.,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли - продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (MV7N2RU/A) белые, заключенного между ним и АО «РТК» 23.08.2019 г.; взыскании стоимость некачественного товара в сумме 13 999 руб., обязании принять товар за счет собственных средств; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 22678, 38 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходов на оказание услуг по составлению претензионного ращения в сумме 5000 руб.; расходов на оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб.; расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб.,; компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2019 между ним
и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара наушников Apple Bluetooth AirPods 2 7N2RU/A) белые, стоимостью 13 999 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за делами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
В целях получения квалифицированной помощи, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

    21.07.2021 истец предъявил ответчику претензию с требованием врата денежных средств за некачественный товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 21.07.2021, что подтверждается подписью и печатью организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области исковые требования Корнилова Ю.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (MV7N2RU/A) белые, заключенного между Корниловым Ю.А. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» 23.08.2019.; с Акционерного общества «Русская телефонная компания» взысканы в пользу Корнилова Ю.А. возврат стоимости оплаченного товара - наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (MV7N2RU/A) белые - в сумме 13 999 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего 21 999 руб.

С АО «РТК» в пользу Корнилова Ю.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (в размере 139,99 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования Корнилова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Корнилов Ю.А. обязан вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» наушники Apple Bluetooth AirPods 2 (MV7N2RU/A) белые, со всеми комплектующими частями. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с материального иска в размере 619,96 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 919,96 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25.02.2022 отменить как незаконное по тем основаниям, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств за некачественный товар, поскольку данные денежные средства ответчиком оплачены в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области. Решение мирового судьи в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда также полагает незаконным, поскольку истцом не подтвержден факт направления в адрес ответчика претензии.

Представитель истца Корнилова Ю.А. по доверенности Щербакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «РТК», оспариваемое решение мирового судьи полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется привить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как следует из материалов, <дата> между Корниловым Ю.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (MV7N2RU/A) белые, стоимостью 13 999 руб. (л.д. 7)

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

<дата> истцом в адрес АО «РТК» была передана письменная претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении юридических услуг и компенсации морального вреда наличным способом. При необходимости проведения проверки качества товара потребитель настаивал на своем участии и просил сообщить время, дату и место проведения таковой. Претензия получена представителем АО «РТК» Гуменчук А.С. <дата> (л.д. 8)

Ответ на претензионное обращение истцу не поступил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком АО «РТК» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре, от проведения которой АО «РТК» в последующем отказалось, наличие в товаре производственного недостатка не оспаривал, перечислив денежные средства за некачественный товар на счет Управления судебного департамента Самарской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Корнилова Ю.А. в части принятия отказа от исполнения договора купли - продажи товара от 23.08.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме
13 999 руб., поскольку в силу приведенных выше положений закона, если недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента потребитель по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, а продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную за некачественный товар, в срок не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, однако, указанную выше обязанность АО «РТК» не исполнило.

    Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судом АО «РТК» в счет исполнения требований истца по возврату денежных средств за некачественный товар, на счет Управления Судебного департамента в Самарской области внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом также установлено, что ответчик с предложением к истцу представить банковские реквизиты с целью перечисления денежных средств за товар не обращался, доказательств невозможности выплаты денежных средств через кассу либо направления путем почтового перевода материалы дела также не содержат.

Таким образом, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требований, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

Злоупотребление правом со стороны истца по данному делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области не является доказательством добровольного исполнения требований истца по возврату денежных средств за некачественный товар, удовлетворив требования истца в части в части принятия отказа от исполнения договора купли - продажи товара от 23.08.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 13 999 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного
ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Корнилова Ю.А. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований
о возврате стоимости некачественного товара, снизив размер данной неустойки до 1500 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона мировой судья также обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Корнилова Ю.А. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В результате нарушения АО «РТК» прав истца, являющегося потребителем, выразившегося в незаконном отказе возврата денежных средств за некачественный товар Корнилов Ю.А. был вынужден обращаться за юридической помощью, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Корнилов Ю.А. о возмещении морального вреда в части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных Корнилову Ю.А., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Также, удовлетворяя перечисленные выше исковые требования, мировой судья, в силу приведенных выше положений закона, обоснованно и на законных основаниях взыскал с АО «РТК» в пользу Корнилова Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – 1 500 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что претензия потребителя по месту нахождения юридического лица АО «РТК» истцом не направлялась, в то время как АО «РТК» расположено по адресу: <адрес>,
<адрес> стр. 2, не может быть принят во внимание, поскольку в случае приобретения товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя могут быть предъявлены продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру или изготовителю, организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Право выбора предоставлено потребителю.

Однако в случае приобретения товара в одном из магазинов торговой сети покупатель вправе обратиться с претензией в любой из магазинов данной торговой сети при условии, что они действуют от одного и того же юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Следовательно, претензия предъявляется не конкретной торговой точке,
в которой был приобретен товар, а юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Торговая точка в данном случае может служить лишь местом предъявления претензии.

Установлено, что АО «РТК» является розничной сетью компании ПАО «МТС», Правилами Продажи по всем вопросам, жалобам, заявлениям, претензиям, покупатель может обратиться непосредственного в любой магазин компании, а также непосредственно по месту нахождения и регистрации организации.

Претензия была принята <дата>, что подтверждается подписью сотрудника магазина.

Таким образом, Корнилов Ю.В. обратился с претензией в торговую точку, что не противоречило Правилам компании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «РТК» предпринимало меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии с имеющимися материалами перечисление денежных средств произведено <дата>, то есть после обращения Корнилова Ю.А. за судебной защитой с настоящим иском, что в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                 Л.В. Демихова