Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-123/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-123/2023                     Мировой судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.,

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова М.С, на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Кононовой М.С. относительно исполнения судебного приказа №.

Не согласившись с данным определением, Кононова М.С. обратилась с частной жалобой, указав, что не получала своевременно копию судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кононовой М.С. пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности в размере 12 499,99 руб.

Копия судебного приказа направлена Кононовой М.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений усматривается, что срок для обращения пропущен, так как копия судебного приказа не получена.

Возвращая возражения Кононовой М.С., мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, а также доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Данный вывод мирового судьи является верным, основанном на действующих нормах права и разъяснении Пленума ВС РФ.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа по адресу регистрации должника. Неисполнение последним предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого получателя, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Доводы частной жалобы не влечет отмену определения мирового судьи.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что возвращение возражений не препятствует повторному обращению с подобным заявлением с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кононова М.С, - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Е Баранова