Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2024 ~ М-2650/2024 от 27.05.2024

63RS0039-01-2024-003632-45

2-3815/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2024 по исковому заявлению Бакеевой Натальи Васильевны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бакеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требования указывает, что она является собственником квартиры (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес>, вторым собственником является Круглов О.В. Обслуживающей организацией в указанном доме является Управляющая компания ООО «МойЭкоДом», на основании договора на управление многоквартирным домом от 28.05.2021 года. Истец добросовестно и своевременно осуществляет оплату всех коммунальных платежей, какая-либо задолженность у него отсутствует. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, из-за повреждения кровельного покрытия на крыше дома в квартире истца отсутствует возможность проживания по причине протекания талых вод с крыши здания в квартиру. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № 3023 от 21.09.2020 года жилое помещение истца признано непригодным для проживания. Для устранения выявленных протечек истец неоднократно обращался к ответчику и вызвал представителей для осмотра жилого помещения, а именно истцом письменно подавались заявления 12.01.2022, 25.01.2022, 17.02.2022, 24.02.2022. По заявлениям истца были составлены акты от 25.11.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022, которыми были подтверждены факты протечек с крыши в квартиру истца. Однако ответчик уклонялся от выполнения своих прямых обязанностей по ремонту крыши и квартиры истца, на претензии не реагировал. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 года по делу А55-13230/2022 НО «ФКР» был признан ответственным за выполнение ремонтно-восстановительных работ и должен их исполнить. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причины залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения. Согласно заключению № 176-04/22 от 11.01.2022, повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате неисправного состояния кровли крыши исследуемого дома, стоимость восстановительного ремонта составляет 158 976,48 руб. Согласно заключению эксперта № 198-05/23 от 14.03.2024, выполненным Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта на устранение вновь выявленных скрытых повреждений квартиры истца составляет 54 969,93 руб. Также независимой экспертизой № 113-03/24 от 28.03.2024, выполненной Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в текущих ценах с учетом экспертного заключения № 176-04/22 от 20.05.2024 определена в размере 174 248,99 руб. Таким образом установлено, что повреждения в квартире Бакеевой Н.В. образовались из-за ненадлежащего исполнения НО ФКР своих обязанностей, чем причинен материальный ущерб истцу в размере 229 218,92 руб. За составление экспертных заключений истцом понесены расходы в общем размере 21 500 руб. Ввиду того, что истец не может нормально проживать в квартире, вынуждена периодически выезжать из нее, поскольку в квартире стоит постоянный запах плесени, жилое помещение признано непригодным для проживания, вместе с тем, иного жилья Бакеева Н.В. не имеет, последней причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья (бессоница, потеря аппетита, боли в суставах и ногах из-за поднятия тяжелых ведер с водой, которыми истец вычерпывал воду при пролитии), что подтверждается многочисленными обращениями в медицинские учреждения и выдачей больничных листов (21.06.2022, 15.08.2022, 19.11.2022, 11.07.2023, 27.07.2023, 06.10.2023, 16.01.2024, 12.02.2024, 26.03.2024, 22.04.2024). Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Бакеевой Натальи Васильевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 174 248,99 руб., стоимость восстановительного ремонта на устранение вновь выявленных скрытых повреждений жилого помещения в сумме 54 969,93 руб., судебный расходы по оплате экспертизы в общем размере 21 500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажное управление № 2».

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица Круглова О.В. по доверенности Мироненко В.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика НО «ФКР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва по делу не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении в отсутствие представителя не заявил.

Представитель третьего лица ООО «МойЭкоДом» по доверенности Маринина Г.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление № 2» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ обязанности по финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и закупке товаров, работ, услуг в целях выполнения капитального ремонта возлагаются на регионального оператора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с чем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 - Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из перечисленного, следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Бакеевой Н.В. и Круглову О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, с осуществляет ООО Управляющая компания «МойЭкоДом» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.05.2024 (л.д. 136).

Установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, произошли пролития, в результате чего были составлены акты ООО УК «МойЭкоДом» от 25.11.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022, из которых следует, что после проведенного в 2017 году капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, наблюдается течь в <адрес> (л.д. 74-78).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № 3023 от 21.09.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания (л.д. 133).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 года по делу № А55-13230/2022 удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Мой Эко Дом» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании совершить действия (л.д. 197-202).

Указанным решением установлено, что в 2016 году по договору № КР155-16/16Л1, заключенному между НО «ФКР» и ООО «СМУ № 2», проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1 и дефектной ведомостью, указанной в приложении № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши многоквартирного дома) выполнены подрядчиком ООО «СМУ № 2» и приняты НО «ФКР», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.01.2017 г.

На проведенные по капитальному ремонту работы и конструктивные элементы многоквартирного дома, заменённые в ходе капитального ремонта, распространяется гарантия сроком 60 месяцев со дня приёмки выполненных работ.

Однако, в ходе обслуживания многоквартирного дома в гарантийный период были обнаружены недостатки проведённого капитального ремонта, а именно: швы кровельного покрытия не герметизированы, над первым подъездом в отдельных местах наблюдается отслоение кровельного покрытия, значительное отслоение кровли над квартирами № 10 и 12. При этом, во время осадков и снеготаяния происходит проникновение воды в указанные квартиры, что подтверждается Актами осмотров от 25.10.2021 г., 25.11.2021 г., 23.12.2021 г, 13.01.2022 г., 26.01.2022 г., 02.02.2022 г. и 03.03.2022 г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО УК «Мой Эко Дом» в адрес НО «ФКР» направлялись претензии исх.№ 377 от 30.11.2021 г., исх.№ 27 от 31.01.2022 г. и исх.№ 50 от 25.02.2022 г. с требованием незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома, проведения ремонтно-восстановительных работы за счёт средств НО «ФКР» либо ООО «СМУ № 2».

Однако, действий по устранению выявленных нарушений кровельного покрытия ни со стороны НО «ФКР» ни ООО «СМУ № 2» до настоящего времени не предпринято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение НО «ФКР» обязанностей, установленных п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением на НО «ФКР» возложена обязанность в срок, но не позднее 31.10.2024 года, безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору № КР155-16/16Л1 от 29.06.2016 по устройству кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения следующего комплекса мероприятий:

- демонтаж покрытия кровли здания, включая места примыкания к конструкциям, выступающим выше уровня кровли;

- демонтаж покрытия парапета из гладкого металлического листа;

- демонтаж водосборных колонок;

- монтажные работы по устройству кровли, покрытия парапетов и водосборных воронок, предусмотренных договором №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016г., с учетом требований строительных норм и правил, а также проектных решений, отраженных в рабочей документации на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненной ООО «Стройпроектинвест» в 2016г. (шифр 08-2016-АС);

при соблюдении условия обязательной доработки состава и объема работ для проведения капитального ремонта кровли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения причины возникновения протечки и определения стоимости причиненного ущерба Бакеева Н.В. заключила договор возмездного оказания услуг № 176-04/22 от 26.04.2022 с ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») о проведении экспертизы. Истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 12 500 руб., что подтверждается договором № 176-04/22 от 26.04.2022 и кассовым чеком об оплате на сумму 12 500 руб. (л.д. 30, 31).

Согласно экспертному заключению № 176-04/22 от 20.05.2022 причинами залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является неисправное состояние (негерметичность) кровли крыши исследуемого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 158 976 руб. (л.д. 32-89).

Также Бакеева Н.В. заключила договор возмездного оказания услуг № 198-05/23 от 16.05.2023 с ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») о проведении экспертизы. Истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 198-05/23 от 16.05.2023 и кассовым чеком об оплате на сумму 7 000 руб. (л.д. 90, 91).

Согласно заключению специалиста № 198-05/23 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта на устранение вновь выявленных скрытых повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54 969,93 руб. (л.д. 92-118).

Также Бакеева Н.В. заключила договор возмездного оказания услуг № 113-03/24 от 20.03.2024 с ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») о проведении экспертизы. Истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 2 000 руб., что подтверждается договором № 113-03/24 от 20.03.2024 и кассовым чеком об оплате на сумму 2 000 руб. (л.д. 119, 120).

Согласно заключению специалиста № 113-03/24 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах с учетом экспертного заключения № 176-04/22 от 20.05.2022 составляет 174 248,99 руб. (л.д. 121-132).

Бакеева Н.В. направила в адрес НО «ФКР» претензию от 01.04.2024 (л.д. 176-178) с требованием возместить причиненный ущерб, однако доказательств удовлетворения претензии суду не предоставлено.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и ненадлежащем исполнении НО «ФКР» обязанностей, установленных п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что НО «ФКР» в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред, причинённый истцу в результате затопления его квартиры вследствие некачественно производимых работ по капитальному ремонту и непринятия мер по устранению выявленных нарушений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Согласно вышеуказанным заключениям специалиста ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом текущих цен и вновь выявленных скрытых повреждений составляет 229 218,92 руб. (174 248,99 + 54 969,93).

Принимая во внимание настоящие заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оценивая их в совокупности с иными, приведёнными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы Бакеевой Н.В. о причинении ей ответчиком НО «ФКР» ущерба при заявленных ею обстоятельствах нашли своё подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в указанном размере – 229 218,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исследованными материалами дела подтверждено, что по причине неоднократных затоплений жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в квартире истца сложились неблагоприятные условия для проживания.

Принимая во внимание, что фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями, причиной затопления квартиры являются недостатки произведенных работ при капитальном ремонте кровли дома, суд приходит к выводу, что затопление квартиры нарушило неимущественные права истца на благоприятную среду проживания, в связи с чем, полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы на оплату досудебных экспертиз в общем размере 21 500 руб. (12500 + 7000 + 2000).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной оценки в общем размере 21 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакеевой Натальи Васильевны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6315990666) в пользу Бакеевой Натальи Васильевны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 229 218,92 руб., расходы по проведению досудебной оценки в общем размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.