Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2021 ~ М-2691/2021 от 26.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес>(М ДЭП), который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> при парковке автомобиля Ниссан ЖУК (г/н №), которым управляла его супруга ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: автомобиль наехал на открытый люк, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП стало возможным по причине того, что ответчик не огородил предупреждающим знаком открытый люк. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Затраты на оценку ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оценке ущерба и 2 042 рубля уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что между М ДЭП и МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА, по условиям которого М ДЭП обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог <адрес>, в том числе участок дороги от <адрес> до <адрес>. В рамках указанного контракта М ДЭП заключен договор с ООО «Строительная компания «ЮВ и С» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работы по ремонту дорог выполняет субподрядчик (ООО «СК «ЮВ и С»). Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что при производстве работ ООО «СК «ЮВ и С» обязано соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности; в случае причинения ущерба имуществу или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, возмещение ущерба производится за счет средств субподрядчика. Субподрядчик при производстве ремонтных работ мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде снижения опоры кольца дорожного люка. При наезде автомобиля истца на открытый люк произошло разрушение опорного кольца, на котором обычно держится крышка люка, что привело к ДТП. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «ЮВиС».

От истца ФИО1 также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «ЮВиС».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «ЮВиС».

В адрес соответчика судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия искового заявления, которые получены ООО «СК «ЮВиС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249, т. 1).Между тем, к дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ отзыв от соответчика не поступил. В судебное заседание представитель ООО «СК «ЮВ и С» не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаФИО1, представителя соответчика ООО «СК «ЮВиС» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба и судебные издержки с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика М ДЭП ФИО6поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «СК «ЮВиС».

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика М ДЭП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан JUKE, г/н № (л.д. 32-33, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан JUKE, г/н №, при парковке на стояночное место совершила наезд на открытый канализационный колодец.Данные обстоятельства установлены на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» (л.д. 71-72, т. 1), объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан JUKE, г/н №, составляет 54 403 рубля (л.д. 20-48, 214-238, т. 1). Транспортным средством получены повреждения переднего бампера, колесный диск.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№- V РД «О правилах благоустройства территории <адрес>» утверждены Правила, согласно которым содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителявреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт №/ЭА, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (М ДЭП) обязался выполнить на условиях контракта работы по ремонту автомобильных дорог <адрес> в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение №), а также в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и сдать результат работ Заказчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение № к контракту) (л.д. 162-168, т. 1).

Согласно техническому заданию (приложение № к контракту, л.д. 169, т. 1) ремонту подлежат автомобильные дороги <адрес>, в том числе, <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ М ДЭП заключило с ООО «СК «ЮВ и С» договор на ремонт автомобильных дорог <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязательства по выполнению ремонтных работ указанного участка дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) принял на себя субподрядчик ООО «СК «ЮВ и С» (л.д. 131-161, т. 1).

При производстве работ субподрядчик обязался соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды и противопожарной безопасности. В случае причинения ущерба имуществу или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, возмещение ущерба производится за счет субподрядчика (пункт 3.4.6 договора).

Согласно локальному сметному расчету №, являющемуся приложением к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ,на участкеот <адрес> до <адрес> (пункты 21 и 22) предусмотрены работы по демонтажу и установке чугунных люков.

Пункт 9 технического задания (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) также предусматривает обязанность ООО «СК «ЮВ и С» выполнить работы по переустройству колодцев, камер инженерных коммуникаций, попадающих в зону ремонтных работ.

Копией журнала производства работ (л.д. 85-103, т. 1) подтверждается, что ООО «СК «ЮВ и С» приступило к дорожным работам на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, где произошло ДТП, ООО «СК «ЮВиС» проводились работы по ремонту дорожного полотна.

Согласно пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.3 «Инструкции по организации движения и ограждению мест Производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, въездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (пункт 1.15 Инструкции).

Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек (пункт 2.6 Инструкции).

Доказательств ограждения открытого колодца в месте проведения ремонтных работ путем установки барьера, конуса или иного ограждающего предмета,ООО «СК «ЮВиС» не представлено. Таким образом, субподрядчик не обеспечил на месте проведения работ безопасного движения транспортных средств, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

Суд находит доказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в необеспечении ограждения открытого колодца, и причинением истцу материального ущерба; размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, опровергающие вину ответчика, а также размер причиненного ущерба, ООО «СК «Юв и С» не представлены.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Фак оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212, т. 1).

На основании изложенного, с ООО «СК «ЮВ и С» в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку вина М ДЭП в причинении истцу материального ущерба судом не установлена.

Вопреки доводам представителя истца, солидарная ответственность по возмещению вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 042 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░ ░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>