Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2023 ~ М-4621/2023 от 12.09.2023

Заочное решение Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Васильевой ФИО9, Васильеву ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой О.В., Васильеву А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бородкин А.А. заключили договор страхования № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27 июня 2022 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» от 29 июня 2022 года залитие произошло из <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, произошел срыв крана на сливном бочке унитаза в санузле. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143785 руб. 20 коп. В связи с насупившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 143785 руб. 20 коп.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности в порядке суброгации сумму ущерба в размере 143 751 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бородкин А.А. заключили договор страхования № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27 июня 2022 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрегат» от 29 июня 2022 года залитие произошло из <адрес>, собственниками которой являются Васильева О.В. и Васильев А.Г. (общая совместная собственность).

Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>, произошел срыв крана на сливном бочке унитаза в санузле.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143785 руб. 20 коп.

В связи с насупившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 143785 руб. 20 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца солидарно с Васильевой О.В. и Васильева А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации 143 751 руб. 06 коп.

Ответчиком указанная сумма в судебном заседании оспорена не была.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Васильевой ФИО11, Васильеву ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Васильева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) денежные средства в размере 143 751 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья А.А. Суранов