Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-2370/2022;) ~ М-2140/2022 от 19.10.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                        06 марта 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2023 (2-2370/2022) (УИД- 63RS0018-01-2022-003179-60) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Морозовой М. А., Пылаевой Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пылаевой Н.А. ущерб в порядке суброгации в размере 52 684,66 руб., судебные расходы по уплаты госпошлины в размере 1 730,54 руб., с Морозовой М.А. ущерб в порядке суброгации в размере 17 561,56 руб., судебные расходы по уплаты госпошлины в размере 576,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> по адресу: <Адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>. Согласно Акта <№> от <Дата>, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки в кв. <№> (лопнул шланг под мойкой), произошло затопление кв. <№>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Морозова М.А. (? доли на праве собственности), Пылаева Н.А. (? доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 246,22 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Пылаева Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

    Ответчик Морозова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Кручинина А.А. – не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «Новоградсервис» - Ким В.О., действующий на основании доверенности деле <№> от <Дата>, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены вышеуказанные положения закона, а также положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> по адресу: <Адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования <№>.

Согласно Акта <№> от <Дата>, составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки в кв. <№> (лопнул шланг под мойкой), произошло затопление кв. <№>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики Морозова М.А. (? доли на праве собственности), Пылаева Н.А. (? доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 246,22 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> Соответственно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Расчет суммы ущерба ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку по вине ответчиков произошел залив застрахованного жилого помещения, суд считает требования о взыскании ущерба в порядке суброгации законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО СК «Страхование» к Морозовой М. А., Пылаевой Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Страхование», ИНН 7706810747, с Пылевой Н. А., <данные скрыты> материальный ущерб в размере 52 684,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,54 руб.; с Морозовой М. А., <данные скрыты> материальный ущерб в размере 17 561,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года

Судья                   /подпись/                   Е.И.Строганкова

.