Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2022 (2-7005/2021;) ~ М-4711/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-314/2022 (2-7005/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-007006-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – Ишмухаметова М.Р., по доверенности,

ответчика – Гавриловой С.В., паспорт,

представителя ответчика – Клюйковой Т.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Геннадьевича к Гавриловой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Г. обратился в суд с иском к Гавриловой Светлане Васильевне с требованием о взыскании неосновательного обогащения размере 600000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472439,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13562,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2011г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> за 600000 руб., которые были уплачены полностью.

Право собственности за истцом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю 23.06.2011г. Указанная квартира была продана истцом Пономареву Григорию Геннадьевичу 18.01.2018г.

В 2020г. ответчица Гаврилова С.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Пономареву Г.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-3764/2020).

По данному делу Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято решение, в соответствии с которым суд решил истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: <адрес> возвратив указанный объект недвижимости ответчице, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение Мотовилихинского районного суда от 25.12.2020г. вступило в законную силу.

Истец полагает, что сумма 600000,00 руб., уплаченная во исполнение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.20021г. по 24.06.2021г. составляет 472439,45 руб.

Истец, Пономарев С.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Ишмухаметов М.Р., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Гаврилова С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, Клюйкова Т.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку приговором Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2018г., вступившим 01.03.2019г. в законную силу, установлен факт того, что Гаврилова С.В. денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от Пономарева С.Г. она не получала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2011г. между Пономаревым Сергеем Геннадьевичем и Гавриловой Светланой Васильевной заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Цена квартиры определена сторонами в размере 1 800 000 руб. (п.3 договора).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик получила от истца за указанную квартиру 600000,00 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанная квартира была продана ответчиком Пономареву Григорию Геннадьевичу 18.01.2018г.

Как следует из материалов дела, Гаврилова С.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Пономареву Г.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина, 111/1-26, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2021г. по делу № 2-3764/2020 постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Пономарева Григория Сергеевича жилое помещение квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возвратив указанный объект недвижимости Гавриловой Светлане Васильевне, в удовлетворении остальной част и иска отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении права собственности Гавриловой Светланы Васильевны на основании договора купли продажи квартиры от 27.02.1995 года.» (л.д.12-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Григория Сергеевича – без удовлетворения (л.д.143-148).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г. (№ 88-17771/2021) решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономарева Григория Сергеевича – без удовлетворения.

Судами установлено, что 26.05.2011г. между Пономаревым Сергеем Геннадьевичем и Гавриловой Светланой Васильевной заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 23.06.2011г.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.01.2012г. по делу № 2-113/2012 право пользования спорным жилым помещением Гавриловой С.В. и Гаврилова А.Н. прекращено, указанные лица выселены из квартиры. В удовлетворении встречных требований Гавриловой С.В. к Пономареву С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры притворным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

25.01.2018г. Пономарев С.Г. заключил со своим сыном Пономаревым Г.С. договор купли-продажи квартиры, регистрация перехода права собственности состоялась 22.01.2020г.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2018г. по делу № 1-165/2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 01.03.2019г.), вступившим в законную силу 01.03.2019г. Прижимин В.В. и Просвирнина Е.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество – хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, в том числе и в отношении потерпевшей Гавриловой С.В.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166-169, 170, 178, 179, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, в том числе на основе вступившего в законную силу приговора, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 26.05.2011г. истец намерения ее продавать не имела, жилое помещение выбыло и ее владения ввиду умысла и преступных действий Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е. по приобретению прав на спорную квартиру путем обмана злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, которые под предлогом выдачи ей займа лишили ее права на жилое помещение, пришли к выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из владения последующего приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как выбывшего из владения его законного собственника помимо воли.

При этом суды исходили из того, что воля истца носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заключение одновременно договором займа и купли-продажи сформировало у истца неправильное мнение относительно последствий совершения оспариваемой сделки. Фактически залог квартиры был прикрыт оспариваемым договором купли-продажи от 26.05.2011, хотя в действительности воля Гавриловой С.В. была направлена на ипотеку спорной недвижимости с целью обеспечить исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая поведение сторон сделки, суды установили, что Пономарев С.Г. при покупке квартиру не осматривал, денежные средства за нее Гавриловой С.В. не передавал, что установлено приговором, Гаврилова С.В. со своим сыном продолжала проживать в спорной квартире вплоть до принудительного выселения по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.01.2012г.

Таким образом, судебными актами и приговором суда, вступившими в законную силу, установлено, что сделка купли-продажи между Гавриловой С.В. и Пономаревым С.Г. была совершена под влиянием обмана со стороны Прижимина В.В. и Просвирниной Е.Е., денежные средства от Пономарева Сергея Геннадьевича Гаврилова Светлана Васильевна не получала, денежные средства в размере 600000 рублей были перечислены на счет Гавриловой Светланы Васильевны Прижиминым Владиславом Викторовичем по договору займа между ней и ООО «Юрправо» (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000,00 руб. - л.д.25).

Вопрос исполнения обязанности по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи от 26.05.2011г. непосредственно исследовался в уголовном процессе, поскольку оплата имущества по сделке исключает уголовную ответственность. Суды первой и апелляционной инстанции в уголовном деле отклонили доводы об оплате договора купли-продажи.

    В силу пунктов 1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих установленный приговором суда факт хищения спорной квартиры Прижиминым В.В.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пономарева С.Г. о взыскании с Гавриловой С.В. денежных средств в размере 600000,00 руб., полученных ею от Прижимина Владислава Викторовича.

Вместе с тем, Пономаревым С.Г. заявлены требования о взыскании с Гавриловой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011г. по 24.06.2021г. в размере 472439,45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования (о взыскании неосновательного обогащения), в удовлетворении которого судом отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13562,00 руб. не подлежат удовлетворению.

    Гражданское дело рассмотрено Свердловским районным судом г.Перми с соблюдением подсудности (по месту жительства ответчика), поскольку ответчик Гаврилова С.В. проживает по адресу: <адрес>определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.06.2021г. исковое заявление Пономарева С.Г. к Гавриловой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю, поскольку данный адрес относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г.Перми, юрисдикция Мотовилихинского районного суда г.Перми на которую не распространяется).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Сергея Геннадьевича к Гавриловой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472439,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13562,00 руб.– оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022г.