Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2024 (2-4949/2023;) ~ М-2624/2023 от 06.07.2023

                                                                              Дело№ 2-1769/2024

                                                 УИД №18RS0003-01-2023-003337-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года          г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Деминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурмеева ИР к ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессенс Страхование», в котором заявил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., стоимость услуг экспертного учреждения в размере 12000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1578 руб.

Свои требования обосновывает тем, что <дата> в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г/н <номер>, принадлежащим ему же на праве собственности, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства ВАЗ-21099, г/н <номер>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием провести осмотр и организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства Киа, г/н <номер>. Страховой компанией осмотр проведен, независимая экспертиза организована. Вместе с тем, восстановительный ремонт на СТОА в установленный законом срок не организован. Осуществлена страховая выплата в размере 125934 руб.

В результате проведенного исследования транспортного средства Киа, г/н <номер>, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, на момент события произошедшего <дата> составляет 263549 руб. Размер расходов в связи с обращением в экспертное учреждение составил 12000 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец с данным уведомлением не согласен.

Истец ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенные надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило письменные возражения относительно исковых требований истца. Согласно которым 24.10.2022г. представитель истца ФИО5 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22.09.2022г., в качестве способа осуществления страхового возмещения указано об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. При этом адрес электронной почты для отправки направления на ремонт не указан.

26.10.2022г. страховщик письмом № <номер> уведомил истца о том, что рассмотрение его заявления о страховом возмещении приостановлено ввиду не предоставления им оригинала или надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

30.12.2022г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты на банковские реквизиты представителя, при этом предоставил недостающие документы.

17.01.2023г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 125934 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 было вынесено решение № <номер> от 27.03.2023г. об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, поскольку уже выплачена. На основании чего ответчик просит оставить без рассмотрения.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «ж» пункту 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобреталем).

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО №31 от 08.11.2022г., п.41 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО №58 от 26.12.2017г. разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В заявлении от 30.12.2022г. представитель истца просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты на банковские реквизиты представителя.

На основании изложенного, в силу того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то при определении размера страхового возмещения должны применяться Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то размер страхового возмещения был определен с учетом износа с применением обозначенной выше Единой методики.

17.01.2023г. страховщик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 125934 руб., чем исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Требования истца о взыскании со страховщика ущерба не в соответствии с Единой Методикой, а по рыночным ценам, противоречат позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019г. №1838-О. Взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа действующим законодательством не предусмотрено. Разница между выплаченным страховым возмещение, рассчитанным по Единой методике, и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Расходы по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, и уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.09.2022 года по адресу: УР, <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г/н <номер>, принадлежащим ему же на праве собственности, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства ВАЗ-21099, г/н <номер>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.10.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование».

24.10.2022г. представитель истца ФИО5 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22.09.2022г., в качестве способа осуществления страхового возмещения указано об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. При этом адрес электронной почты для отправки направления на ремонт не указан.

26.10.2022г. страховщик письмом № И-009GS22-000333 уведомил истца о том, что рассмотрение его заявления о страховом возмещении приостановлено ввиду не предоставления им оригинала или надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

30.12.202г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты на банковские реквизиты представителя, при этом предоставил недостающие документы.

17.01.2023г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 125934 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № А-613/23 от <дата>, выполненным АНО СЭЦ «Правосудие» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак С760МС/18 на момент события, произошедшего 22.09.2022г. составляет без учета износа 263549 руб., с учетом износа 168900 руб.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии 17.01.2023г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 125934 руб.

Уведомлением Финансового уполномоченного от <дата> № У-23-37859/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо сведений не позволило рассмотреть обращение потерпевшего по существу, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения судом не усмотрено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд отмечает, что к исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта А-613/23 от 16.06.2023 года, выполненным АНО СЭЦ «Правосудие», согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак С760МС/18 на момент события, произошедшего 22.09.2022г. составляет без учета износа 263549 руб., с учетом износа 168900 руб.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное заключение не оспорено, суд принимает его во внимание, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта А-613/23 от <дата>, выполненного АНО СЭЦ «Правосудие», предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (263549 руб. – 125934 руб.) в сумме 137615 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии в Постановлением Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 81) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями действующего законодательства, составит: 68807,50 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Регнессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения эксперта А-613/23 от 16.06.2023 года, выполненного АНО СЭЦ «Правосудие» в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя в заявленном размере в 40000 руб. Во взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 1578 руб. следует отказать ввиду не представления подтверждающих документов.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит госпошлина в размере 3952,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137615 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68807,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1578 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3952,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░