Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-287/2023;) от 23.11.2023

56RS0019-01-2023-002517-50

№ 1-17/2024 (№ 1-287/2023)    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 1 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Нефёдовой Е.А. и Шрейбер С.А.,

потерпевшей Г.О.В.,

подсудимого Кузьмина В.В., его защитника – адвоката Бисеновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Кузьмина Вячеслава Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Вячеслав Валерьевич, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Кузьмин В.В. 23 сентября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Г.О.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате её аморального поведения, выразившегося в высказывании Кузьмину В.В. оскорблений нецензурной бранью, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, взял в правую руку табурет, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, нанес им Г.О.В. один удар по <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Кузьмина В.В., согласно заключению эксперта от 3 ноября 2023 года № Г.О.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.В., выражая отношение к предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не оспаривал факт и обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, однако не считал, что последствия заживления ран её обезображивают. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что 23 сентября 2023 года он находился дома вместе с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Позже к ним пришли <данные изъяты> Б.Н.И., <данные изъяты> О.А.В., Г.О.В. и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем около ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. стала <данные изъяты> его к Б.Н.И., делая ему замечания из-за его общения с ней. Он пытался не реагировать, просил успокоиться, но Г.О.В. не слушала, стала его оскорблять, высказывая нецензурную брань. После этого Г.О.В. сказала что уходит, и бросив в него ключи, стала одеваться в коридоре, продолжая оскорблять его, тем самым провоцировать на конфликт. В какой-то момент, Г.О.В. назвала его очень грубо, в связи с чем, он схватил в правую руку сломанный табурет и нанёс Г.О.В. удин удар в область <данные изъяты>, от которого у последней на <данные изъяты>. В этот момент в коридор выбежал О.А.В. и оттолкнул его. Г.О.В. в этот момент выбежала из квартиры. Он понимал и осознавал, что может причинить Г.О.В. телесное повреждение, однако разозлившись, нанес ей удар. Считает, что оставшийся на <данные изъяты> Г.О.В. рубец не является неизгладимым, так как она <данные изъяты> он практически не заметен (т. 1 л.д. 126-129, 135-137, 145-147).

Оглашённые показания подсудимый в полном объеме подтвердил, заявил, что причиной совершения преступления стали оскорбления со стороны Г.О.В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.О.В. суду показала, что 23 сентября 2023 года она распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире были Кузьмин В.В., <данные изъяты>, Б.Н.И. и О.А.В.

В какой-то момент между ней и Кузьминым В.В. стал происходить конфликт, в ходе которого они взаимно друг друга оскорбляли, в том числе нецензурной бранью. В этой связи она решила уйти домой. Когда она стала выходить, Кузьмин В.В. одёрнул её в коридоре за куртку, схватил табурет и нанёс им удар по <данные изъяты>, от чего она ударилась об косяк <данные изъяты>. Ей было больно, <данные изъяты>. Дома <данные изъяты> вызвала ей скорую помощь и её увезли в больницу.

От заживления раны у неё образовался шрам, однако он ей не мешает. Считает, что из-за шрама обезображивание у неё наступило в легкой степени, она <данные изъяты>. После случившегося, Кузьмин В.В. принёс её извинения, которые она приняла.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Г.О.В. данные в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что 23 сентября 2023 года она находилась у себя дома, немного выпила спиртного, после чего около ДД.ММ.ГГГГ пришла <данные изъяты> к Кузьмину В.В., где уже находились <данные изъяты>, Б.Н.И. и О.А.В., которые распивали спиртные напитки на кухне.

Во время распития спиртного, она обратила внимание, что Кузьмин В.В. уделяет большое внимание Б.Н.И., что ей не понравилось. Тогда она стала высказывать Кузьмину В.В. по этому поводу претензии. Кузьмин В.В. сначала на ее слова не реагировал, а после попросил успокоиться, в связи с чем, между ними стал происходить конфликт, в ходе которого она стала высказываться в адрес Кузьмина В.В. нецензурно. Затем она решила уйти из квартиры, при этом бросила ключи от неё, в сторону Кузьмина В.В., который в это время вышел из кухни следом за ней в коридор. Кузьмин В.В. сказал, чтобы она так не делала, иначе она никогда не придет в его квартиру. Данные слова ей не понравились, и она стала говорить Кузьмину В.В. оскорбляющие нецензурные слова.

В какой-то момент, Кузьмин В.В. схватил её за куртку, она развернулась, а он, схватив в правую руку сломанный табурет, нанес ей один удар по <данные изъяты>. От удара у нее <данные изъяты>. В это время выбежал О.А.В. и выхватив из рук Кузьмина В.В. табурет, оттащил его в зал, а она выбежала из квартиры, так как <данные изъяты>. Дома она самостоятельно пыталась <данные изъяты>, но у неё ничего не получалось и она потеряла сознание. Она пришла в себя, когда возле неё стояли работники скорой помощи, которые осмотрев ее, доставили в больницу, где ей наложили швы, а после отпустили домой.

После того, как ей сняли швы, в области <данные изъяты>. Также никто и никогда ей из ее <данные изъяты> не говорил после произошедшего о том, что у нее на <данные изъяты>, так как <данные изъяты>.

Она ознакомлена с заключением эксперта от 3 ноября 2023 года №, согласно которого у нее <данные изъяты>. Однако она <данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, оспаривая лишь факт того, что она <данные изъяты> Кузьмина В.В. к Б.Н.И.

Свидетеля Б.Н.И. суду показала, что 23 сентября 2023 года она находилась <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В квартире в тот момент была она, подсудимый, <данные изъяты>, и потерпевшая. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Когда она была в квартире, никаких конфликтов не было. Затем она ушла в свою квартиру и ничего не слышала.

Спустя время приехали сотрудники полиции, которые забрали Кузьмина В.В. и Г.О.В., при этом попросили обратить внимание на имеющийся у неё на <данные изъяты> шрам. Когда 23 сентября 2023 года они находились все вместе, она у Г.О.В. каких-либо телесных повреждений не видела.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Н.И., данные в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что 23 сентября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ она пришла <данные изъяты> Кузьмина В.В. по адресу <адрес>. На тот момент в квартире находились Кузьмин В.В., <данные изъяты> и О.А.В., которые на кухне и распивали спиртное. Позже пришла Г.О.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.

В какой-то момент, Г.О.В. стала вести себя агрессивно, делать Кузьмину В.В. замечания по поводу того, что он не уделяет ей внимания. Кузьмин В.В. пытался успокоить Г.О.В., но последняя, не реагировала. Понимая, что у Кузьмина В.В. назревает конфликт с Г.О.В., она ушла (т. 1 л.д. 95-97).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила. Указала, что не являлась очевидцем начала конфликта между подсудимым и потерпевшей. В ходе предварительного следствия она давала показания, однако их не читала.

Согласно показаниям свидетеля З.Н.Ю. в её производстве находилось уголовное дело в отношении Кузьмина В.В. по факту причинения телесных повреждений Г.О.В.

В ходе предварительного расследования, ею осуществлялся допрос потерпевшей Г.О.В. и свидетеля Б.Н.И., при этом свои показания данные лица давали добровольно, самостоятельно рассказывая обстоятельства преступления, а также отвечая на её вопросы. В протоколах события отражены с их слов. Во время допроса жалоб на самочувствие не высказывали, осознавали суть осуществляемых действий. По результатам допроса знакомились со своими протоколами, замечаний никаких у них не было, давление на них не оказывалось.

Из показания свидетеля Б.Л.В. следует, что 7 ноября 2023 года к ней как к <данные изъяты> на прием приходила потерпевшая, у которой на <данные изъяты>, имелись визуально заметные шрамы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей О.А.В., Г.Г.Н. и Свидетель №5

Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что 23 сентября 2023 года он находился <данные изъяты> у Кузьмина В.В., где распивал спиртное. В это время там же была <данные изъяты> Кузьмина В.В., Б.Н.И., позже пришла Г.О.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртного Г.О.В. стала оскорблять Кузьмина В.В., <данные изъяты> к Б.Н.И., в связи с чем, тот стал её успокаивать, но она не реагировала. В какой-то момент, Г.О.В. направилась в сторону выхода из квартиры, а Кузьмин В.В. пошёл следом за ним. В коридоре Г.О.В. продолжила оскорблять Кузьмина В.В., который снова пытался её успокоить. Затем он услышал крик Г.О.В., и выбежав из кухни в коридор, увидел в правой руке Кузьмина В.В. табурет, а на <данные изъяты> у Г.О.В. <данные изъяты> Он понял, что Кузьмин В.В, ударил Г.О.В. табуретом, в связи с чем, забрал его, а Кузьмина В.В. увёл в зал. Г.О.В. в этот момент выбежала из квартиры (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 25 октября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для осмотра места происшествия в отделе полиции № 4 по <адрес>. В его присутствии со вторым понятым, после разъяснения прав, мужчина, представившийся Кузьминым В.В., взяв в правую руку табурет, продемонстрировал механизм нанесения им удара по <данные изъяты> Г.О.В. (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Г.Г.Н. следует, что 23 сентября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ домой пришла <данные изъяты> Г.О.В., на <данные изъяты>. На вопрос что произошло, Г.О.В. ответила, что её ударил Кузьмин В.В., так как она его оскорбила. Затем Г.О.В. вызвала скорую помощь, её отвезли в больницу, где наложили швы в области <данные изъяты>. Спустя время, когда Г.О.В. сняли швы, то на ее <данные изъяты> образовался шрам, однако ввиду того, что шрам небольшого размера, он практически на <данные изъяты> не заметен из-за <данные изъяты>. Сам рубец небольшого размера, его практически не видно. Образ жизни Гончаровой О.В. никак не изменился (т. 1 л.д. 105-106).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Кузьмина В.В. в совершении преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так 12 октября 2023 года осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъять табурет, на который указал, участвующий в осмотре Кузьмин В.В., пояснив, что им 23 сентября 2023 года он нанес один удар по <данные изъяты> Г.О.В. (т. 1 л.д. 19-22).

25 октября 2023 года Кузьмин В.В. в присутствии понятых продемонстрировал механизм нанесения им удара табуретом по <данные изъяты> Г.О.В. (т. 1 л.д. 101-103).

28 октября 2023 года осмотрен и признан вещественным доказательством табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2023 года. Участвующая в осмотре Г.О.В. пояснила, что именно данным табуретом Кузьмин В.В. 23 сентября 2023 года нанёс ей один удар по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-85, 86).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 3 ноября 2023 года №, у Г.О.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

Вследствие заживления вышеуказанной раны на <данные изъяты>, у Г.О.В., образовался рубец, деформирующий данную область, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

<данные изъяты> здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Размеры и характеристики вышеуказанного рубца, неосложненный период заживления, отсутствие нарушений мимики и чувствительности лица, деформации окружающих тканей, а также, учитывая тот факт, что с течением времени подобного вида рубцы приобретают окраску идентичную окружающей кожи, подтверждают, что он является изгладимым.

Рубец в <данные изъяты>, явившийся следствием заживления ушибленной раны, которая могла образоваться в срок свыше одной недели, но не больше одного месяца до указанного осмотра, от воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Каких-либо достоверных критериев, свидетельствующих о возможности получения вышеуказанный телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом не обнаружено (т. 1 л.д. 42-44, 50-52).

7 ноября 2023 года осмотрены и признаны вещественным доказательством, изъятые в ходе выемки фотографии Г.О.В. с ее изображением до получения телесного повреждения в области <данные изъяты> и после, при этом каких-либо отличительных особенностей между осматриваемыми изображениями не установлено (т 1 л.д. 88-89, 90-92).

8 ноября 2024 года осмотрена и признана вещественным доказательством копия карты вызова скорой медицинской помощи от 24 сентября 2023 года. Осмотром установлено, что 24 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ВМССМП» города Орска поступил вызов по адресу: <адрес>. В карте указаны данные пациента: Г.О.В., повод к вызову: «избили» (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний потерпевшей Г.О.В. данных 25 октября 2023 года в ходе очной ставки с Кузьминым В.В. следует, что 23 сентября 2023 года в квартире <адрес>, в ходе конфликта с последним и оскорблений в его адрес он ударил её табуретом по <данные изъяты>, в результате чего у неё после заживления образовался шрам, однако она не считает, что он её обезображивает (т. 1 л.д. 138-139).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд соглашается с мнением защитника подсудимого и приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Кузьмина В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Кузьмина В.В. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и подтверждённые им.

Именно из них следует, что 23 сентября 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Г.О.В. из-за оскорблений со стороны последней, он взял в правую руку табурет и нанёс им один удар ей в область <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Г.О.В. данные ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с Кузьминым В.В., оглашенные в судебном заседании и подтверждённые ею самой.

Данными показаниями также подтверждается, что именно Кузьмин В.В. 23 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ними и оскорблений с её стороны, нанёс ей удар табуретом по <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась рана, в результате заживления которой у неё появился шрам, который её не обезображивает.

К показаниям Г.О.В. данным в судебном заседании о том, что шрам, полученный в результате нанесения подсудимым телесных повреждений, слегка обезображивает её, суд относится критически, поскольку в судебном заседании она подтвердила свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с Кузьминым В.В., из которых следует, что образовавшийся у неё шрам, её не обезображивает.

При этом суд учитывает, что показания в ходе следствия Г.О.В. давала неоднократно и добровольно, после оглашения в судебном заседании подтвердила. Свои показания на следствии читала, была с ними согласна, никаких замечаний не приносила, что подтвердила в суде свидетель З.Н.Ю.

Показаниями свидетеля Б.Н.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 23 сентября 2023 года между Кузьминым В.В. и Г.О.В. по адресу: <адрес>, происходил конфликт.

К показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании о том, что она никакого начала конфликта не видела, суд относится критически. Как показала свидетель З.Н.Ю., свидетель Б.Н.И. давала в ходе следствия показания добровольно, с протоколом знакомилась, никаких замечаний у неё не было. В протоколе допроса свидетеля имеется запись о верном содержании протокола допроса и его прочтении.

Оглашенными показаниями свидетеля О.А.В. подтверждается конфликт между Кузьминым В.В. и Г.О.В. 23 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, оскорбления подсудимого со стороны потерпевшей, а также наличие у неё <данные изъяты> и нахождение у Кузьмина В.В. в этот момент в руках табурета.

Все показания, положенные в основу приговора, потерпевшая и свидетели давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они согласуются между собой и другими доказательствами.

Вред здоровью Г.О.В. установлен заключениями судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 3 ноября 2023 года №, согласно выводам которых у неё имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

Время и место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Суд соглашается с мнением стороны защиты и полагает, что квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» в ходе судебного следствия не нашёл подтверждения.

Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

То есть, обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого признака повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы принятого решения в обвинительном приговоре.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Как следует из показаний потерпевшей Г.О.В. и визуального осмотра её <данные изъяты>, шрам в области переносицы <данные изъяты>, образовавшийся от удара табуретом Кузьмина В.В. у неё на <данные изъяты> не исчез, однако потерпевшая не считает, что он как-то влияет на её внешность, не обезображивает её лицо, поскольку он не изменил <данные изъяты>, не выделяется на <данные изъяты>, не занимает значительную его часть, не заметен на расстоянии. Какой-либо асимметрии <данные изъяты> у нее после появления рубца не появилось, <данные изъяты> также не изменилась. <данные изъяты> у нее не искажены. Её образ жизни из-за шрама никак не изменился. Никто из ее <данные изъяты> ей не говорит об имеющемся у нее шраме и о том, что он как-то её испортил. Никакого негативного влияния на её личную жизнь данный шрам не принес. Своей внешности она не стесняется, никаких насмешек со стороны окружающих не слышала.

Указанные доводы согласуются с показаниями свидетеля Г.Г.Н., являющейся <данные изъяты> потерпевшей, согласно которым <данные изъяты> из-за шрама она не считает обезображенной.

Таким образом, наличие признака обезображивания лица в судебном заседании судом вопреки доводам государственного обвинителя не установлено. Осмотрев лицо потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшей Г.О.В., суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в результате телесного повреждения в области <данные изъяты>, у потерпевшей имеется рубец, он по мнению суда исходя из визуального осмотра не обезображивает <данные изъяты> потерпевшей, так как не заметен с расстояния, не стягивает <данные изъяты>, не изменяет анатомическую форму <данные изъяты>, не придаёт уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, за <данные изъяты> совсем не заметен даже с очень близкого расстояния.

Рубец же, имеющийся на <данные изъяты>, явившийся следствием заживления поверхностной ушибленной раны, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, является изгладимым. Кроме того, по мнению суда, он также не обезображивает <данные изъяты> потерпевшей, поскольку фактически визуально не заметен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей, умышленное причинение подсудимым потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым переквалифицировать действия Кузьмина В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что шрам обезображивает <данные изъяты> потерпевшей, поскольку последняя вынуждена его скрывать, опровергается показаниями самой потерпевшей о том, что шрам не влияет на её внешность, не обезображивает <данные изъяты>, окружающие на данный шрам внимания не обращают, шрам не оказал никакого негативного влияния на её жизнь.

Из показаний <данные изъяты> Г.Г.Н. также не следует, что в результате шрама <данные изъяты> стала обезображена.

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Кузьмина В.В. виновным в совершении преступления в отношении Г.О.В.

Как установлено в судебном заседании, Кузьмин В.В. нанося удар табуретом по <данные изъяты> потерпевшей, действовал умышленно. Об умышленных действиях подсудимого Кузьмина В.В., направленных на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Г.О.В., свидетельствует также динамика его действий, взяв табурет, Кузьмин В.В. нанёс им один удар в область <данные изъяты> потерпевшей, а также характер и локализация причинённых потерпевшей телесных повреждений. В связи с чем, Кузьмин В.В. не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Г.О.В.

Применение табурета как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенными в основу приговора

Между действиями подсудимого Кузьмина В.В. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде телесных повреждений, повлекших, легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершённому преступлению Кузьмин В.В. вменяем, осознаёт характер своих действий и может руководить ими, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Кузьминым В.В. и Г.О.В., возникшие в ходе ссоры и в результате аморального поведения Г.О.В., выразившегося в высказывании в адрес Кузьмина В.В. оскорблений нецензурной бранью, что не оспаривается ими самими и подтверждается свидетельскими показаниями.

В этой связи суд квалифицирует действия Кузьмина В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Кузьмину В.В. наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кузьмин В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого Кузьмина В.В. установлено, что <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе сообщил где, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений и чем он их причинил, выдав соответствующий предмет, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Г.О.В. в судебном процессе.

Учитывая, что действия Кузьмина В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, поскольку он не оспаривал факт и обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, а выражал несогласие лишь с квалификацией, а также раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, поводом совершения преступления, стало высказывание Г.О.В. в адрес Кузьмина В.В. оскорблений нецензурной бранью, то есть аморальное поведение потерпевшей. Доказательств того, что употребление Кузьминым В.В. алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется.

Иных отягчающих наказание Кузьмину В.В. обстоятельств по делу не установлено.

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Кузьмина В.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Кузьмина В.В. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Кузьмину В.В. за преступление, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к Кузьмину В.В. положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения Кузьмину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кузьмину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-17/2024 (№ 1-287/2023),

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А.И. Филатов