Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2022 ~ М-5071/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.12.2022 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2022 по иску Похвалиной Маргариты Ивановны к ООО «Мегаполис Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Похвалина М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственников адрес. 26.04.2022 г. в результате произошедшего пролития в квартире №... находящейся сверху, квартире истца причинен ущерб. Управление жилым многоквартирным домом №... по адрес возложено на ООО «Мегаполис Комфорт». 13.05.2022 г. на основании заявления Похвалиной М.И. в присутствии членов комиссии Управляющей компании с участием Похвалиной М.И. составлен акт осмотра помещения. Согласно указанному акту, 26.04.2022 г. произошло пролитие в квартиру №№... квартиры № №... причине «отгнила резьба на врезке ст. ХВС» Кроме того, в данном акте перечислены многочисленные повреждения, причиненные в результате данного происшествия. Для целей определения размера ущерба от пролива квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плэйс». По результатам осмотра ООО «Эксперт Плэйс» составлено экспертное заключение № 03-05/22 от 30.05.2022г., согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая без учета износа, составляет 123 784 рублей. 07.09.2022 г. Похвалина М.И. направила в адрес ответчика претензию о защите прав потребителя, в которой потребовала от ответчика выплатить денежную сумму в размере 123 784 руб. – ущерб от пролива квартиры, денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии, а также незамедлительно произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца. 08.09.2022 г. ответчиком получена данная претензия. Однако ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Похвалина М.И. просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в ее пользу сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 123 784 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости причиненного ущерба в размере 1 237,8 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Протокольным определением от 24.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осипова О.А., являющаяся собственником адрес.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании третье лицо Осипова О.А., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом; направили в суд письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Похвалина М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление жилым многоквартирным домом № адрес осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

26.04.2022 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.05.2022 г. на основании заявления Похвалиной М.И. в присутствии членов комиссии Управляющей компании, с участием собственника жилого помещения, составлен акт осмотра помещения.

Согласно указанному акту, 26.04.2022г. произошло пролитие в адрес по причине «отгнила резьба на врезке ст. ХВС». В комнате площадью 19, 4 кв.м. потолок – плитка ПВХ 50х50, 8 шт. пожелтели несколько плиток отошли от потолка. Стены – обои улучшенного качества отошли от стен площадью 2 кв.м., наблюдаются темные пятна площадью 1,5 кв.м.. Пол – доска, покрыта линолеумом на войлочной основе – влажный. Санузел площадью 3,5 кв.м. Потолок – водоимульсионная краска, видны влажные желто-зеленые разводы площадью 1,5 кв.м., с деформацией окрасочного материала. Стены окрашены масляной краской – не повреждены. Коридор площадью 4,6 кв.м. Потолок плитка ПВХ на 3-х плитках видны серые пятна. Имеются самодельные полки из ДВП-ДВП разбухло. Плита межкомнатная в антресоли пожелтела. Пол – доска, покрыта линолеумом. Доска и линолеум мокрые. Линолеум на войлочной основе. Кухня площадью 5,9 кв.м., линолеум на войлочной основе площадью 1х1 кв.м. влажный, на входе от коридора. В зале обои испорчены (отошли пузырями, затеки желтые, черные пятна на площади 5 квм.м. на 2,5 кв.м. = 12,5 кв.м. Полоток в зале был мокрым 1/3 часть от площади. Антресоли в коридоре пошли черным грибком. Необходима антигрибковая обработка и демонтаж антресоли. В кухне затеки на обоях площадью 0,7 х 2,5 кв.м. = 1,75 кв.м. Линолеум на войлочной основе мокрые с запахом плесени.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Плэйс».

По результатам осмотра, ООО «Эксперт Плэйс» составлено экспертное заключение № 03-05/22 от 30.05.2022 г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, составляет 123 784 рублей.

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

07.09.2022 г. Похвалина М.И. направила в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» претензию о защите прав потребителя, в которой потребовала выплатить денежную сумму в размере 123 784 руб. - ущерб от пролива квартиры, денежную сумму в размере 16 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта, в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии., которая получена ответчиком 08.09.2022 г.

Однако ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, ответ на претензию не направил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного специалистом ООО «Эксперт Плэйс», в размере 123 784 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № 03-05/22 от 23.05.2022 г., актом сдачи – приемки услуг № 03-05/22 от 01.06.2022 г., чеком от 23.05.2022 г., в размере 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости причиненного ущерба, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка, в том числе по день фактического исполнения обязательства, в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 975,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похвалиной Маргариты Ивановны к ООО «Мегаполис Комфорт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) в пользу Похвалиной Маргариты Ивановны (паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 123 784 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 174 784 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.

Судья                     подпись         Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: