Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2020 ~ М-1954/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-2159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

представителя истца Буханцовой И.В., представителя ответчика Недорубко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Полесье», Одарченко Андрею Владимировичу, Панкратовой Екатерине Васильевне о расторжении договора целевого займа и взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Полесье» заключен договор целевого займа № 2037/О, на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000000 рублей сроком по 20.12.2022. Возврат денежных средств (основного долга) и уплата начисленных процентов производится заемщиком согласно условиям договора займа и графику платежей, указанному в приложении к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительств № 2037/О/1 от 13.06.2018 между истцом и Одарченко А.В.; № 2037/О/2от 13.06.2018 между истцом и Панкратовой Е.В.; договор залога недвижимого имущества № 2037/О/1 от 13.06.2018 земельных участков общей площадью 49 427 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и общей площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности ООО «Полесье» в лице генерального директора Одарченко Андрея Владимировича.

Дело инициировано иском Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Полесье», Одарченко А.В., Панкратовой Е.В., в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, просит расторгнуть договор целевого займа № 2037/О от 13.06.2018, заключенный между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Полесье»; взыскать солидарно с ООО «Полесье», Одарченко А.В., Панкратовой Е.В. в пользу истца задолженность по договору целевого займа № 2037/О от 13.06.2018 в размере 3088004,84 рублей, из которых: 2702000 руб. – сумма основного долга, 300729,07 – сумма процентов за пользование займом; 85275,77 руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35640 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 49 427 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок общей площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен), СПК «Страна Советов», принадлежащие на праве собственности ООО «Полесье» в лице генерального директора Одарченко А.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1709 500 рублей и в размере 1473 000 рублей соответственно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и своевременным размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил об отсрочке исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество на срок до одного года.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором целевого займа № 2037/О от 13.06.2018, заключенного между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Полесье», на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000000 рублей сроком по 20.12.2022.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив по договору 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 15.08.2018.

Из условий п. 3.4 договора займа усматривается, что заемщик обязан исполнять обязательства ежемесячно 20 числа текущего календарного месяца, согласно графику путем уплаты суммы основного долга и процентов в размере 13, 125 годовых. Предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение займа путем начисления неустойки, п. 5.1 договора.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора займа.

В соответствии с условиями договора целевого займа от 13.06.2018 заемщик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и причитающихся процентов за пользование займом, неустойку, предусмотренных условиями договора.

В адрес должников направлялись претензии истцом о расторжении договора и возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требование оставлено ответчиками без внимания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительств № 2037/О/1 от 13.06.2018 между истцом и Одарченко А.В.; № 2037/О/2от 13.06.2018 между истцом и Панкратовой Е.В.; договор залога недвижимого имущества № 2037/О/1 от 13.06.2018 земельных участков общей площадью 49 427 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и общей площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен)», принадлежащих на праве собственности ООО «Полесье» в лице генерального директора Одарченко Андрея Владимировича.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства (п.п. 2.2) поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по указанному договору займа.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 15.07.2020 задолженность по договору целевого займа № 2037/О от 13.06.2018 составляет 3088004,84 рублей, из которых: 2702000 руб. – сумма основного долга, 300729,07 – сумма процентов за пользование займом; 85275,77 руб. – неустойка.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в указанном выше размере.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора займа и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 49 427 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок общей площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)», принадлежащие на праве собственности ООО «Полесье» в лице генерального директора Одарченко А.В., путем реализации на публичных торгах, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости предметов залога, указанных в договоре в размере 1709 500 рублей и в размере 1473 000 рублей соответственно, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Данных об иной рыночной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки в реализации имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

По смыслу и значению указанных правовых норм целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование ходатайства об отсрочке представителем ответчика указано на отсутствие ведения деятельности ООО «Полесье» по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика ООО «Полесье», который является единственным счетом лица, что подтверждается информацией Воронежского филиала «АБ Россия» от 29.09.2020.

Приведенные доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами с учетом размера задолженности и намерения ответчика погасить задолженность по договору расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Суд считает, что предоставление отсрочки на один год приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу исполнения решения в разумные сроки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 35640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Полесье», Одарченко Андрею Владимировичу, Панкратовой Екатерине Васильевне о расторжении договора целевого займа и взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа № 2037/О от 13.06.2018, заключенный между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Полесье».

Взыскать солидарно с ООО «Полесье», Одарченко Андрея Владимировича, Панкратовой Екатерины Васильевны в пользу Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа № 2037/О от 13.06.2018 в размере 3088004,84 рублей, из которых: 2702000 руб. – сумма основного долга, 300729,07 – сумма процентов за пользование займом; 85275,77 руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35640 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 49 427 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежащий на праве собственности ООО «Полесье» в лице генерального директора Одарченко Андрея Владимировича, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1709 500 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения в указанной части сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 42 000 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежащий на праве собственности ООО «Полесье» в лице генерального директора Одарченко Андрея Владимировича, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1473 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения в указанной части сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Судья Т.Н. Лозовая