Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-20

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай                08.06.2023

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 07.10.1998 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, проживающего в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, корпус 6, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с содержанием под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по зачету времени содержания под стражей, не имеющего специальных, воинских, почетных званий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 16 минут, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком Н 911 СК 790 регион, под управлением Потерпевший №1, двигаясь по автодороге «Южный подъезд к <адрес>», решил совершить разбойное нападение на водителя в целях хищения его имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 16 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с применением имевшегося при себе раскладного ножа, используемого в качестве оружия, напал на гражданина Потерпевший №1, приставив острие ножа к лицу последнего, не причинив ему физическую боль и вред здоровью, но создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал остановить вышеуказанное транспортное средство, подавив тем самым волю к сопротивлению. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО2 и остановив автомобиль арки «Хендай Солярис», с государственными регистрационным знаком Н 911 СК 790 регион, по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, вышел на улицу, оставив своё имущество в салоне данного транспортного средства.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, понимая свое превосходство и что потерпевший не оказывает ему сопротивление, воспринимая угрозы реально, продолжая удерживать в руках нож, похитил из салона вышеуказанного автомобиля мобильный телефон «AppIe iPhone 5s» со встроенной памятью 16 Гб в корпусе цвета Spaсe Grey, стоимостью 3480 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с нулевым балансом, на котором была чехол-накладка, не представляющие материальной ценности, оригинальные проводные наушники для мобильного телефона «Samsung Galaxy A8», общей стоимостью 160 рублей, ключи для зажигания оригинальные без кнопок для автомобиля марки «Shevrolet Evanda (Шевроле Эванда)», стоимостью 1990 рублей, клатч мужской с надписью на лицевой стороне на металлическом шильдике «Millioner», размерами 25х15х5 см., из искусственной кожи, стоимостью 1260 рублей, общей стоимостью 6890 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а затем, открыто удерживая похищенное имущество, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжения им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 890 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал со своим защитником об оглашении ранее данных им показаний на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> остановке на повороте а. Старобжегокай в вечернее время через приложение «Яндекс» он вызвал такси, через некоторое время подъехал таксист на автомобиле желтого цвета. Он сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, он увидел сумку и, думая, что там находятся деньги, решил похитить ее, с этой целью он сказал водителю такси остановиться. Буквально проехав 100 метров, водитель такси по его просьбе остановился, сумка находилась между сиденьем возле ручника. С водителем такси он не разговаривал и ничем не угрожал. Взяв сумку незаметно для водителя, он вышел из автомобиля и побежал в сторону ТЦ «Мега Адыгея». Добежав до ТЦ «Мега Адыгея», он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его, чтобы он его отвез в <адрес>, так как его знакомый Свидетель №1 работал таксистом. В вечернее время по его просьбе приехал его знакомый Свидетель №1 на автомобиле марки «Фольксваген Поло» белого цвета. По приезду его знакомого он сел в салон автомобиля и поехал по вышеуказанному адресу, по пути дороги они остановились на заправке «Лукойл», расположенной по <адрес> напротив ТЦ «Мега Адыгея», после чего его знакомый зашел в помещение для оплаты заправки автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он открыл сумку черного цвета, посмотрел содержимое и, увидев, что там нет денежных средств, он выбросил сумку по пути в <адрес>. В совершенном преступлении вину признает и в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что имущество потерпевшего он похитил тайно, ножом ему не угрожал, насилия не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не прибыл, неоднократно уведомлялся судом путем направления повесток о необходимости участия в судебном заседании, которые возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении по месту жительства потерпевшего. Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры к принудительному доставлению Потерпевший №1 в судебное заседание путем его неоднократных приводов, исполнить которые не представилось возможным по причине отсутствия потерпевшего по месту его жительства.

Принимая решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, суд руководствуется тем, что возможность оспорить эти доказательства защите была предоставлена, на стадии предварительного следствия между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 проведена очная ставка с целью устранения противоречий в их показаниях, судом реализованы исчерпывающие меры к организации участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, которые оказались безрезультатными.

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным им следователю, примерно с 2020 года он трудоустроен в ООО «Гровер» в должности водителя такси. Свою трудовую деятельность в данной организации он осуществляет путем перевозки пассажиров, а также предметов (доставка к месту заказа) на автомобиле марки «Hyundai Solaris» в кузове желтого Цвета, с государственным регистрационным знаком «Н 911 СК 790 регион». Вышеуказанный автомобиль закреплен за ним. Заказы о перевозке пассажиров он получает посредством мобильного приложения «Яндекс ПРО», который установлен на мобильном телефоне, то есть, при получении заказа от пользователя приложения ему поступает уведомление о приеме заказа либо его отказе. При принятии заказа он осуществляет перевозку пассажира согласно заданному маршруту клиентом, после чего получает денежные средства от клиента за исполнение заказа. В случае отказа от принятия заказа сервис перенаправляет данную заявку другому таксисту.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на вышеуказанном автомобиле он находился по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, на мобильное приложение «Яндекс ПРО» поступил заказ, который он принял. При поступлении заказа указывается имя пользователя, от которого поступил заказ, однако имя пользователя указанное в данной заявке он не помнит, Пользователь сделал заказ на перевозку пассажира по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, <адрес>. Примерно в 00 часов 16 минут по прибытию к месту заявки, а именно на остановку перед поворотом на автомобильную дорогу, ведущую в сторону Шапсугского водохранилища, расположенного в <адрес>, он увидел молодого мужчину худощавого телосложения, который был одет в черную кофту с капюшоном, бриджи бежевого цвета и кеды, при нем был черный рюкзак, на лице у него была тряпочная маска черного цвета, с рисунком в виде «узоров» жёлтого цвета. Мужчина сел к нему в автомобиль на заднее сидение слева, тем самым расположившись сзади него. Этого мужчину он не знает, нигде с ним ранее не встречался. Он начал движение, проехав около 10 метров, мужчина потребовал остановиться. Остановив автомобиль и при попытке обернуться назад к мужчине, он увидел вблизи своего лица на расстоянии около 10 сантиметров складной нож, который мужчина держал в правой руке. Данный нож был складным, длина клинка ножа составляла около 10 сантиметров, с острием и упором, на рукоять он не обратил внимание, так как последний держал его в правой руке и рукоять не было видно. После чего, он рефлекторно схватил последнего за запястье, чтобы он не навредил его здоровью, так как он расценил эти действия как реальную угрозу здоровью, он сильно нервничал в этот момент. Мужчина говорил ему, чтобы он отпустил его руку, «хочешь поссориться со мной», при этом он не переставал держать его руку в целях предотвращения его противоправных действий и недопущения нанесения вреда его здоровью. После чего, он медленно отпустил запястье мужчины, взял ключи от автомобиля, свои собственный кошелек и вышел из автомобиля на улицу, направился к багажном отсеку автомобиля. Открыв багажный отсек автомобиля, он хотел достать свой ручной вспомогательный инструмент (монтировку), однако в это время мужчина вышел следом за ним из салона автомобиля, начал идти в его сторону с ножом в правой руке. Данные действия он расценивал как угрозу для жизни и здоровья, то есть он думал, что с помощью данного ножа мужчина намеревается причинить ему телесные повреждения, тем самым сознательно он опасался данного мужчину. После чего он отошел от автомобиля и выбежал на дорогу, начал останавливать автомобили, которые проезжали мимо с целью оказания ему помощи. В этот момент, он также наблюдал как мужчина сел в его автомобиль и начал в салоне автомобиля что-то искать. Увидев данный факт, он стал направляться в сторону мужчины, чтобы пресечь его незаконные действия, в этот момент мужчина вышел из салона автомобиля и побежал в сторону <адрес> в неизвестном направлении, где он потерял его из виду. В автомобиле оставались его личные вещи и принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Apple Iphone 5S», 1/16 Гб, в корпусе черного цвета (Space Grey), который он приобретал в ноябре 2020 года в магазине цифровой техники «indexIQ» в <адрес> края за наличные денежные средства в сумме 18 000 рублей. Мобильный телефон он носил в силиконовом чехле-накладке черного цвета, который был подарен и материальной ценности не представляет. В мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - «№» с балансом счета 0 рублей, который материальной ценности не представляет. В автомобиле находились принадлежащие ему оригинальные проводные наушники для мобильного телефона «Samsung Galaxy А8», которые он приобрел в <адрес> за наличные денежные средства в сумме 500 рублей, ключи зажигания оригинальные без кнопок для автомобиля марки Chevrolet Evanda 2006 года выпуска, vin: №, клатч мужской с надписью на лицевой стороне на металлическом шильдике «MILLIONER», размерами 25x15x5 см, выполненный из искусственной кожи, который он приобретал в 2019 году за 1 500 рублей. Вернувшись к своему автомобилю он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, которое находилось в салоне. Также в салоне автомобиля был нарушен порядок, он обратил внимание, что «транспордер», используемый для проезда по платной дороге, регистрация ТС, договор аренды, блокнот для записей, не представляющие материальной ценности, отсутствовали в салоне автомобиля, однако при визуальном осмотре вблизи автомобиля на земле он нашел данные вещи. Он позвонил и сообщил о произошедшем в полицию.

Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен имущественный вред на сумму 6 890 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, из которых он на топливо тратит около 40 000 рублей, на коммунальные услуги, продукты питания и товары для дома около 40 000 рублей. Иных источников дохода не имеет. Пенсионные и иные выплаты не получает.

Причиненный имущественный вред в сумме 6 890 рублей возмещен в полном объеме и претензий какого-либо характера к ФИО2 он не имеет.

    Будучи дополнительно допрошенным на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на автомобиле при осуществлении услуг такси он находился по <адрес> Республики Адыгея. Двигаясь по <адрес> ему на мобильное приложение «Яндекс ПРО» поступил заказ по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, Тургеневское Шоссе, <адрес>, который он принял. Примерно в 00 часов 16 минут по прибытию на остановку перед поворотом на <адрес>, он увидел молодого мужчину, худощавого телосложения, который был одет в черную кофту с капюшоном, бриджи бежевого цвета, у него с собой был черный рюкзак, на лице данного мужчины была тряпочная маска черного цвета. Мужчина сел в автомобиль на заднее сидение слева, тем самым расположившись сзади него, Он начал движение, проехав некоторое расстояние, мужчина потребовал остановиться в том месте, куда они доехали. Он сразу же остановил автомобиль. Мужчина позвал его по имени, которое он скорее всего увидел в приложении такси. Он попытался обернуться назад и в этот момент увидел, что мужчина сидит на заднем сидении примерно по середине, облокотился правой рукой на переднее пассажирское сидение и в правой руке держит нож. Как ему показалось, это был выкидной нож длиной примерно 15-20 см., длина лезвия была около 8-10 см. Описать данный нож не сможет, так как все происходило быстро, и в салоне автомобиля было довольно темно. Нож он держал в непосредственной близости от его лица. В этот момент он реально испугался и воспринял всерьез безопасность своей жизни и здоровья, рефлекторно схватил мужчину за запястье, чтобы отодвинуть руку с ножом от себя, чтобы он не навредил его жизни и здоровью. Он сказал ему пару раз, чтобы он отпустил его руку, однако он не отпускал. Тогда он сказал, что уберет нож, для того, чтобы мы поговорили с ним. Он медленно отпустил его запястье, взял ключи от автомобиля, свой собственный кошелек и мобильный телефон, который использует для работы в такси, после чего вышел из автомобиля на улицу и направился к багажному отсеку автомобиля, чтобы достать монтировку, однако в это время, мужчина вышел следом за ним из салона автомобиля. Выйдя из автомобиля, он убрал нож, однако куда он его положил, он не видел. Он подошел к нему и стал спрашивать, зачем он открыл крышку багажника и что хотел оттуда достать. Он ему ничего не ответил, чтобы еще больше не спровоцировать агрессию. Мужчина стал спрашивать, хочет ли он с ним поссориться или он хотел его напугать. При разговоре он нажал в приложении такси кнопку «конфликт», при этом телефон издал соответствующие звуки. Мужчина, услышав данные звуки, сказал, чтобы он бежал подальше. При этом он обе руки засунул в передние карманы кофты, и как ему показалось, искал что-то. Подумав, что он опять хочет достать нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как угроза применения ножа была вполне реальной, он отошел от автомобиля и выбежал на дорогу, чтобы остановить проезжающие автомобили для оказания помощи. Он также наблюдал, как мужчина сел в его автомобиль на водительское сидение и начал в салоне автомобиля что-то искать. Увидев данный факт, он стал направляться в сторону автомобиля, чтобы пресечь незаконные действия мужчины. Когда он подходил к автомобилю, мужчина вышел из салона автомобиля и побежал в сторону <адрес> в неизвестном направлении, где он потерял его из виду. Он обнаружил, что из салона автомобиля пропали принадлежащие ему личные вещи, о которых потерпевший указал при первом допросе. С ФИО2 он не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ним не имел. Похищенное у него имущество было обнаружено недалеко от места преступления и возвращено ему. От преступных действий ФИО2 ему не было причинено никакого физического вреда, он не почувствовал никакой физической боли, только была реальная угроза безопасности жизни и здоровью.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО2, первый указал, что клиент ФИО2 сел в заднюю часть салона его автомобиля, после чего они поздоровались, по пути дороги проехал 5-10 метров, он остановился просьбе клиента перед знаком «Уступи дорогу».

При этом, ФИО2 при проведении очной ставки указал, что попросил водителя такси остановиться, так как по пути у него возник умысел похитить сумку, которую он заметил в салоне автомобиля возле ручника, в надежде обнаружить в нем денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №1 при очной ставке пояснил, что после того как они остановились, клиент свою руку положил на переднее пассажирское сиденье, после того как к нему обратился по имени, он повернулся в сторону клиента, увидел у него в правой руке нож, после чего он схватил клиента за запястье, он начал говорить ему «отпусти руку», он ему ответил, что не отпусти, так как у него нож, после этого клиент сказал, что уберет нож и предложил поговорить. Он отпустил его руку, вытащил ключи зажигания, снял свой мобильный телефон марки «Самсунг ФИО12 8» с держателя, взял свой кошелек и вышел из автомобиля, направился к багажнику, чтобы достать монтировку для защиты. После чего клиент вышел следом за ним и подошел к багажнику автомобиля, увидел, что багажник автомобиля открыт, спросил его, почему он открыл багажник. Он ему ответил, что это- привычка. Клиент спросил, хочет ли он его напугать, он ему ответил отрицательно. Находясь на улице, клиент ударил поверхность багажника ладонью, после чего багажник закрылся. После этого он начал спрашивать, хочет ли он с ним поссориться. В этот момент он достал свой мобильный телефон с кармана и нажал на кнопку «конфликт», после чего программа озвучила, что запись ведется. После услышанного клиент психанул, и он заподозрил, что он может достать с кармана какой-либо предмет, так как он руками в своих карманах что-то искал, побежал к проезжей части <адрес> и начал останавливать машины. В этот момент, пока он находился на проезжей части, клиент сел в его автомобиль. После того как люди остановились, клиент выбежал и убежал в сторону остановки. После этого он подошел к автомобилю, завел его, развернулся и поехал за клиентом. В ходе поиска клиента он не обнаружил. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте.

При очной ставке потерпевший Потерпевший №1 описал нож, который ему демонстрировал ФИО2 - выкидной нож, длиной 15-20 см. Когда он отпустил руку ФИО2 и вышел из машины, куда он убрал нож ему неизвестно. Попутные машины он останавливал, чтобы ему помогли задержать ФИО2 X.М., самостоятельно задержать ФИО2 он не смог, в связи с тем, что у него нож был. После того, как ФИО2 убежал, он стал его искать, чтобы вернуть свои вещи и не боялся его, так как взял с собой монтировку.

Показания Потерпевший №1 судом признаются допустимым доказательством, они в большей степени последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, при которых у него было похищено имущество, в том числе потерпевший во всех случаях подтвердил, что ФИО2 использовал при нападении нож, приметы которого потерпевшим описаны с достаточной степенью определенности, поведение ФИО2 вызвало опасения у потерпевшего за его жизнь и здоровье, цель нападения у ФИО2 заключалась в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

В условиях внезапности действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 расхождения в показаниях последнего относительно того, как ФИО2 держал нож, какие действия конкретно он им производил, не влияют существенным образом на квалификацию его действий, поскольку признаком объективной стороны разбоя является, прежде всего, нападение с целью хищения чужого имущества.

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия и при очной ставке с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что в руках у ФИО2 был нож, демонстрация которого была воспринята им как угроза его жизни и здоровью. При этом, непосредственной факт хищения имущества в салоне автомобиля потерпевшего был для последнего открытым, поскольку Потерпевший №1 указывал, что в салоне автомобиля ФИО2 что-то искал, т.е. цель такого поведения ФИО2 для потерпевшего была очевидна – это хищение принадлежащего ему имущества.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО2 не представлял опасности для Потерпевший №1, так как у последнего была монтировка, которой он был намерен воспользоваться, о чем им заявлено при допросе и при проведении очной ставки.

Так, из протокола очной ставки следует, что об этом потерпевший заявил уже после совершенного преступления, когда ему удалось беспрепятственно взять из багажника автомобиля монтировку. Этой возможности он не имел в салоне автомобиля, когда на него напал ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на такси, ему позвонил ФИО2, они договорились, что он его заберет и довезет до дома. Свидетель забрал ФИО2 на <адрес> вечером, при нем была сумка с рабочей одеждой, была ли какая-то другая сумка, он не заметил. В дороге они общались на общие темы, о том, как прошел его день ФИО2 не рассказывал, в том числе и о другом таксисте. Он довез его до Тургеневского моста, на следующий день ФИО2 ему звонил, они разговаривали, но о чем, не помнит.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора:

- протокол устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее обращение в правоохранительные органы по факту совершения ФИО2 разбойного нападения в целях хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, в своем заявлении Потерпевший №1 указал, что

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками Н 911 СК 790 регион расположенный по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, 27/3, в котором находились потерпевший ФИО8 и подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «AppIe iPhone 5s» и проводные наушники;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле Тургеневского моста по а/д «Южный подъезд к <адрес>» а. Новая Адыгея, <адрес>, Республики Адыгея, в ходе которого изъяты похищенный клатч и ключи от автомобиля;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «AppIe iPhone 5s» со встроенной памятью 1б Гб, в корпусе цвета «Spaсe Grey», составляет 3 480 рублей, стоимость оригинальных проводных наушников для мобильного телефона «Samsyng Galaху А8», составляет 160 рублей, стоимость ключей для зажигания оригинальных без кнопок для автомобиля марки «Shevrolet Evanda» (Шевроле Эванда)» составляет 1 990 рублей, стоимость клатча мужского с надписью на лицевой стороне на металлическом шильдике «MilLioner», размерами 25х15х5 см., из искусственной кожи, составляет 1260 рублей, а всего на общую сумму 6 890 рублей.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «AppIe iPhone 5s», мужской клатч «Millioner», проводные наушники для мобильного телефона «Samsung Galaху А8», ключи для зажигания автомобиля оригинальные марки «Shevrolet Evanda» (Шевроле Эванда)», похищенные у него ФИО2 при совершении преступления;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «AppIe iPhone 5s», мужской клатч «Millioner», проводные наушники для мобильного телефона «Samsung Galaху А8», ключи для зажигания автомобиля оригинальные марки «Shevrolet Evanda» (Шевроле Эванда)», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поехал в а. Новая Адыгея, <адрес> по своим личным делам, около 23 часов 30 минут он закончил свои личные дела и начал вызывать такси, после чего набрал своему знакомому Свидетель №1, который изначально довез его в 20 часов на <адрес> и попросил его забрать его на остановке рядом с трассой. Дойдя до остановки, он увидел, что одновременно подъехало такси, которое он вызывал. Он дождался пока Свидетель №1 уедет, перебежал через дорогу и сел в такси. Проехав около 10 метров в такси, он достал из правого кармана нож, показал его водителю, чтобы он понял, что у него есть оружие, что если он не хочет чтобы он его ударил ножом, он выполнял его требования остановить машину и выйти из нее. Водитель выхватил его вторую руку и убежал, после чего он вытащил из машины черную барсетку и убежал, спрятавшись в кусты. После он позвонил Свидетель №1 и попросил его забрать его с той же остановки. Спустя 5 минут Свидетель №1 приехал, он сел к нему в автомобиль, и они направились в <адрес>. Доехав до Тургеневского моста, он увидел, что в сумке нет ничего ценного, выбросил сначала нож, которым он угрожал таксисту, а потом сумку в реку Кубань.

Явка с повинной написана подсудимым добровольно, собственноручно, ее содержание логически обосновано, право воспользоваться услугами защитника при подаче явки ФИО2 была разъяснена, от услуг защитника он отказался, о чем имеется его пояснение в протоколе, т.е. возможность иметь защитника ему была предоставлена, и это право при принятии явки с повинной ему было разъяснено. Таким образом, указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым, не опровергнуто в судебном заседании иными доказательствами защиты.

Все исследованные судом в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Вина подсудимого и его умысел на совершение разбоя, подтверждается действиями самого ФИО2, направленными на нападение на потерпевшего именно с целью хищения принадлежащего последнему имущества, которые для ФИО2, самого Потерпевший №1 носили открытый характер, представляли угрозу его жизни и здоровью.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, он состоит в браке, его супруга ФИО9 беременна, сам ФИО2 имеет первый взрослый спортивный разряд по вольной борьбе, он частично признал свою вину в хищении имущества потерпевшего, совершенном тайно, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО2 наказания.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное деяние суд признает явку с повинной ФИО2

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Он судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с содержанием под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по зачету времени содержания под стражей.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему делу совершено до вынесения этого приговора.

В этой связи, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в части назначаемого наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, учитывая при этом данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, по тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденного, его семьи, суд не назначает осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается ФИО2 на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2, связанные с нападением на потерпевшего и завладением принадлежащим ему имуществом, безусловно, повлекли за собой нравственные переживания потерпевшего Потерпевший №1 за свою жизнь и здоровье, демонстрация и применением при этом ножа создали реальную угрозу для последнего и воспринимались им именно как угроза жизни и здоровью, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого судом оценивается в 30 000 рублей.

Компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначаемого наказания в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и с последующим зачетом срока содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, мужской клатч, проводные наушники, ключи для зажигания от автомобиля следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307,308,310 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в связи с содержанием под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, мужской клатч, проводные наушники, ключи для зажигания от автомобиля оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          М.С. Горюнова