Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6674/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-6674/2023

10RS0011-01-2023-006564-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Рочевой Е.А.,

при секретаре                              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петровской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Дякончук Е.А. (согласно записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Дякончук» изменена на «Петровская») заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 72472 руб. сроком на 6 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 47,7 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требований № №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс», истец просит взыскать с Петровской Е.А. задолженность, образовавшуюся в период с 25.07.2016 по 22.12.2019 включительно в размере 200014,15 руб., из которой 90337,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 109202,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 474 руб. – комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200,14 руб.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петровская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представила возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№№, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Петровская Е.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 72472 руб. сроком на 6 месяцев, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 47,7 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на 22.12.2019 у Петровской Е.А. перед кредитором имелась задолженность по указанному договору в сумме 200014,15 руб., из которой 90337,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 109202,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 474 руб. – комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу условий кредитного договора банк в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам.

Как следует из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переданы права требования к Петровской Е.А. по кредитному договору № №, сумма передаваемых прав требования – 200014,15 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось на судебный участок №7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось на судебный участок №7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебными приказами и до их отмены, то есть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением последовало спустя 1 год 1 месяц 21 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок является пропущенным согласно следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней (период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – 1 мес. 27 дней (период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года