Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-1991/2022;) ~ М-1841/2022 от 17.10.2022

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002411-06

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Черного А.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2022,

третьего лица Вершининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» к Христолюбову С. В. о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нижнетагильский хлебокомбинат» (далее АО «Тагилхлеб») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Христолюбова С.В. в пользу истца причиненный полный действительный ущерб в размере 2 888 913 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 645 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тагилхлеб» и Христолюбовым С.В. заключен трудовой договор №К0000102 от 23.10.2019, а также на основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, 23.10.2019 между АО «Тагилхлеб» и Христолюбовым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения от 15.06.2020 ответчик переведен на должность начальника отдела доставки, и на основании Дополнительного соглашения от 16.09.2021 переведен на должность заместителя Управляющего по транспортно-складской логистике. По результатам проведенной 21.07.2022 инвентаризации материально-производственных запасов выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 2 888 913 рублей 19 копеек. Истцом установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих, должностных обязанностей, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 2 888 913 рублей 19 копеек. Требование о предоставлении объяснений вручено Христолюбову СВ. 21.09.2022, лично под роспись. Объяснительная поступила истцу 06.10.2022, в которой указал, что факт недостачи не признает, возмещать отказывается. Трудовой договор с Ответчиком расторгнут 23.09.2022.

    Определением суда 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Богословская Л.А., Форшева Ю.И., Шеметова А.О., Карцева Н.Н., Антропова А.К., Варнин М.Ю., Репина Е.В., Сафонова Т.С., Бердник Л.В., Гудач А.Н., Желтова Т.А., Игитов А.А., Климов К.А., Коноплева Т.Ю., Лавров Ю.О., Падалка А.С., Пряничников С.Г., Сыса К.И., Цыдилкина С.И., Шаров С.А., Шитикова М.А., Климова Н.А., Шахторина Е.А., Шестакова Ю.С., Штейнгаус А.О. и Государственная инспекция труда в Свердловской области.

    Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Вершинина Ю.В..

    Представитель истца АО «Тагилхлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Христолюбов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что Христолюбов С.В. работа в АО «Тагилхлеб» в период с 23.10.2019 по 23.09.2022, с которым также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности только один, по последней занимаемой должности договор о полной материальной ответственности не заключался. Какого-либо учета товарно-материальных ценностей не было, доступ на склад имел неограниченный круг лиц.

Третье лицо Вершинина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что принимала участие при проведении инвентаризации. Замер товарно-материальных ценностей при ее проведении не производился. Доступ на склад, где хранились товарно-материальные ценности, имел неограниченный круг лиц. Продукция со склада отгружалась как в рабочее время, так и в нерабочие часы. При выдаче товара со склада какого-либо учета не было.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Богословская Л.А., Форшева Ю.И., Шеметова А.О., Карцева Н.Н., Антропова А.К., Варнин М.Ю., Репина Е.В., Сафонова Т.С., Бердник Л.В., Гудач А.Н., Желтова Т.А., Игитов А.А., Климов К.А., Коноплева Т.Ю., Лавров Ю.О., Падалка А.С., Пряничников С.Г., Сыса К.И., Цыдилкина С.И., Шаров С.А., Шитикова М.А., Климова Н.А., Шахторина Е.А., Шестакова Ю.С., Штейнгаус А.О., а также представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, и третьего лица Вершининой Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Христолюбов С.В. с 23.10.2019 состоял в трудовых отношениях с АО «Тагилхлеб», на основании заключенного трудового договора №К0000102 (л.д. 12), приказа о приеме на работу от 23.10.2019 №К0000000105 (л.д. 11), принят на работу менеджером по логистике.

Кроме того, 23.10.2019 между АО «Тагилхлеб» и менеджером по логистике Христолюбовым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

На основании Дополнительного соглашения от 15.06.2020 и приказа №К0000000056/18 от 15.06.2020 ответчик переведен на должность Начальника отдела доставки (л.д. 14-15).

На основании Дополнительного соглашения от 16.09.2021 и приказа №К0000000067 от 16.09.2021 Христолюбов С.В. переведен на должность Заместителя Управляющего по транспортно-складской логистике (л.д. 17-18)

Должностной инструкцией, утвержденной управляющим АО «Тагилхлеб» 17.06.2022, определены должностные обязанности Заместителя управляющего по транспортно-складской логистике (л.д. 19), из которой следует, что в должностные обязанности ответчика входило: организация контроля по приему, хранению и отпуску товара, обеспечение рационального использования складских помещений, сохранность товарно-материальных ценностей, контролирует за санитарным состоянием складских помещений (п.2.4 Инструкции); организация учета складских операций (п.2.5 Инструкции); обеспечение документооборота транспортно-технологического процесса (п. 2.9 Инструкции); контроль за обработкой транспортной и товаросопроводительной документации, при необходимости проводит корректировку программе 1С (п. 2.10 Инструкции); управление персоналом службы транспортно-складской логистики, организует подбор и обучение персонала (п. 2.14 Инструкции). С данной должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись 17.06.2022.

При этом, как следует из доводов искового заявления, по состоянию на 19.07.2022 в АО «Тагилхлеб» в подразделении Службы транспортно-складской логистики согласно штатного расписания предусмотрено 30 работников, фактически в данном подразделении работало 25 человек (л.д. 21-24).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно абз. 4 параграфа 1 указанного Перечня поименованы: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из должностной инструкции Заместителя управляющего по транспортно-складской логистике (должность, которую занимал ответчик с 16.09.2021) не следует, что Заместитель управляющего непосредственно осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представителем истца представлен заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но в связи с принятием его на должность менеджера по логистике. Допустимых доказательств свидетельствующих о заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с переводом его на должность Заместителя управляющего по транспортно-складской логистике, суду не представлено.

Вместе с тем, в случае перевода работника с одной должности на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, в случае указания данной должности в вышеуказанном Перечне должностей и работ, должен быть перезаключен, поскольку при переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению и сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с должностной инструкцией Заместителя управляющего по транспортно-складской логистике Христолюбов С.В. был ознакомлен лишь 17.06.2022, а данную должность исходя из письменных материалов дела, он занимал с 16.09.2021. Иного суду не представлено.

19.07.2022 управляющим АО «Тагилхлеб» Зобниным Д.В. издан приказ №352 «Об инвентаризации», которым определен состав инвентаризационной комиссии, установлено, что инвентаризация проводится во всех структурных подразделениях АО «Тагилхлеб» по состоянию на текущую дату, путем фактического пересчета, перевеса, перемера, не допуская случаев включения в итоги инвентаризации книжных остатков (л.д. 25). С данным приказом ответчик был ознакомлен.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представителем истца указано, что по результатам проведенной 21.07.2022 инвентаризации материально-производственных запасов выявлена недостача вверенного ответчику имущества составила 2 888 913 рублей 19 копеек, о чем суду представлены инвентаризационная опись №15 от 20.07.2022 (л.д. 26-30), сличительная ведомость №15 от 20.07.2022 (л.д. 30-35), погрузочная ведомость от 19.07.2022 (л.д. 36), оприходование товаров №33 от 26.07.2022 (л.д. 37), ведомость списания товаров №31 от 26.07.2022 (л.д. 38).

По результатам инвентаризации, Христолюбову С.В. предложено представить объяснение (л.д. 40), которая представлена ответчиком, где он указал, что факт недостачи не признает, так как противоправных действий не совершал, должностные обязанности выполнял добросовестно, материальные ценности обслуживались группой работников, что предусматривает коллективную материальную ответственность (л.д. 41). Кроме того, указал, что при приеме и увольнении работников в период исполнения им обязанностей Заместителя управляющего по транспортно-складской логистике какая-либо инвентаризация работодателем не производилась.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, допустимых доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно в результате неправомерных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем данной обязанности, стороной истца суду не представлено.

При этом, из пояснений третьего лица Вершининой Ю.В. следует, что доступ к продукции, находящейся на складе, имел неограниченный круг лиц, в том числе работники иных организаций, оказывающих услуги аутсорсинга в ночные рабочие часы, действия которых со стороны работодателя не контролировались. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации, не использовались измерительные приборы.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Тагилхлеб» к Христолюбову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 2 888 913 рублей 19 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» к Христолюбову С. В. о возмещении ущерба причиненного работником в размере 2 888 913 рублей 19 копеек, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина