Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-301/2022 от 15.03.2022

Уголовное дело № (Уникальный идентификатор №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – Гомбоева Е.Э., подсудимого П. его защитника-адвоката Янцановой В.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа П., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованном на проселочной дороге в 10 метрах от южного угла ограды дома, по адресу: <адрес>, увидел на коврике у пассажирского переднего сидения сотовый телефон, принадлежащий Х.. В это время у П. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, П. находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются неочевидными, действуя умышленно, забрал с указанного коврика сотовый телефон, тем самым П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с находящимися в телефоне сим- картой сотового оператора «МТС», не представляющие материальной ценности и картой памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Х. После чего, П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 10 250 рублей, который в силу своего размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Подсудимый П. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний П. в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты> Похищенный им телефон в последующем сдал в скупку за 4500 рублей. Далее поясняет, что во время поездки, когда он довозил Х. до адреса, после того как он поговорил по своему телефону, через некоторое время, он сказал, что может перевести ему оплату за проезд в размере 1000 рублей с помощью услуги мобильный банк, на что он ответил, что можно и продиктовал ему абонентский номер № своей сожительницы Д., который подключен к ее же банковской карте <данные изъяты> №, так как у него его счета арестованы из-за не уплаты налогов. Далее Х. производя перевод, сказал, что у него не получается и попросил его ему помочь осуществить перевод оплаты за проезд и передал ему свой сотовый телефон, тогда он взяв его телефон, при этом они ехали, и с его телефона он отправил смс-сообщение на № с текстом: «№ перевод 1000», на что пришло смс-сообщение с кодом, который он отправил обратно, и в ответ пришло смс-сообщение о том, что перевод прошел успешно и баланс его карты составляет около 11 000 рублей. После чего, он показал смс Х. и он забрал у него свой телефон, и положил его к себе, куда именно он не заметил. Данные деньги он у него не крал и красть не хотел и не собирался, осуществил перевод по его просьбе, в счет оплаты за проезд. Когда Х. он довез до адреса, он сказал, что сейчас принесет ему из дома оплату наличными, в этот момент он понимал, что он ему уже произвел оплату путем перевода, но он решил промолчать об этом и воспользоваться этим и получить еще с него 1000 рублей. Далее, Х. ему вынес наличными 1000 рублей и отдал ему, и он уехал от него, после чего им был обнаружен его сотовый телефон у него в машине, но уже в выключенном состоянии, который он украл и приехав домой поставил заряжаться. Когда он его включил, он понимал, что на счету его банковской карты имеются деньги, но он не хотел и не собирался их красть, хотя у него имелась такая возможность. Карта памяти 32 GB, которую он оставил у себя в машине изъяли в ходе осмотра машины следователем, была карта памяти 16 GB, и она принадлежит Х.. (л.д.85-89, 98-101 )

Потерпевший Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга в районе Восточных ворот, <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он пошел на остановку «Бизнес инкубатор» по <адрес>, поймал такси, в какой то момент уснул, затем проснулся, расплатился и зашел домой. Утром обнаружил, что нет его телефона. У него похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, оценивает свой телефон в 10 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, была установлена карта памяти формата «MicroSD» объемом памяти 32ГБ, оценивает в 250 рублей. Общий ущерб составил 10250 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия в месяц составляет около 17 000 рублей, иного источника доходов у него нет. Ущерб ему возмещен, претензий он к П. не имеет, последний принес ему извинения, он их принял, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Х. суд у показала, что в феврале 2022 года ее муж Х. был у друга приехал поздно ночью на такси, после чего утром не мог найти свой телефон, марку и модель она не помнит, помнит, что он был сенсорный смартфон.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему в гараж пришел друг Х., с которым выпили алкоголь. При нем Х. разговаривал по телефону с супругой. После чего, мне кажется мой друг Х. ушел около 22 ч. 00 м., при этом он проводил его немного и дальше Х. пошел сам до остановки. Телефон он Х. не находил. На следующий день, ему позвонил Х. и спрашивал про свой телефон, он сообщил, что не видел. (л.д. 65).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в «Эксион» скупка и продажа цифровой техники, работает несколько дней, в должности продавца-консультанта. В ее должностные обязанности входит приемка, оценка и продажа товаров, принимает товар через документ удостоверяющий личность как паспорт. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера пришел мужчина азиатской внешности на вид около 25-30 лет, во что одет не помнит. Данный гражданин предложил сдать сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также с чехлом силиконовым прозрачного цвета. Она согласилась и оформила залоговый билет по водительскому удостоверению на имя П.ДД.ММ.ГГГГ г.р., отдала ему сумму наличными 4550 рублей. Куда дальше мужчина ушел, ей неизвестно. (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что сожительствуют с П. около 1 года. Далее поясняет, что П. занимается частным извозом на арендованном автомобиле, так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выехал таксовать, когда он вернулся, ей не известно, так как она спала. У нее в собственности имеется банковская карта <данные изъяты> № оформленная на ее имя, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к ее вышеуказанному абонентскому номеру. Данной банковской картой пользуется также П., так как у него самого не имеется банковских карт. На ее сотовый телефон приходят смс-уведомления по данной карте. Поясняет, утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела на своем телефоне смс-уведомление о поступлении на счет указанной банковской карты денежных средств в размере 1000 рублей, от кого она не обратила внимание, так как посчитала, что эти деньги П., и скорее всего оплата за проезд, так как ранее обычно люди оплачивали его перевозки путем перевода. Она о данных деньгах у П. не спрашивала и он ей ничего не говорил, а также что он ими сделал ей не известно, карта в тот момент находилась у него. О том, что П. совершил кражу сотового телефона, ей стало известно, когда его вызвали в отделение полиции, тогда он ей рассказал, что им действительно совершена кража сотового телефона, принадлежащего пассажиру. (л.д.71-73).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он первого февраля 2022 г. им в районе восточных ворот был остановлен автомобиль (легковой) с просьбой довезти его до его места фактического проживания по адресу (Отрадная 9 - <адрес>) сумму оплаты за проезд решили установить на месте прибытия. Приехав до Отрадной ему была названа сумма оплаты 1 тыс. руб. которую он тут же заплатил утром он обнаружил в своих карманах пропажу <данные изъяты> стоимостью 11 тыс. руб. Считает, эта работа таксиста. Возвращаясь домой он был под воздействием алкоголя в некоторой степени и мог заснуть в машине п ходу движения и тел. Ничего не стоило изъять из кармана. Действия происходили с 24 до 01 часа 01 февраля. (л.д.6).

-                       протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого П. изъята квитанция о сдаче сотового телефона марки «<данные изъяты> IMEI: № в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.9-11).

-                       протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: квитанция о сдаче сотового телефона марки «<данные изъяты> IMEI: № в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес> на 1 листе размерами 93x210 мм.(л.д.12-14).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н. изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконом прозрачном чехле-накладке. (л.д.20-23).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе которого изъята карта памяти 16 Gb марки «Kingston», которая упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати. (л.д.24-27).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI: №, Участвующий в осмотре потерпевший Х. пояснил, что в данном разъёме у него были установлены одна сим-карта сотового оператора «МТС» и карта памяти 32GB, которые в настоящее время отсутствуют. Карта памяти 16 Gb марки «Kingston» черного цвета, на которой имеются надписи: «Micro SD НС, 16 Gb C16G TAIWAN Kingston SDC4/16 Gb 101». Участвующий в осмотре потерпевший Х. пояснил, что осматриваемая карта памяти принадлежит ему, он ее опознает. (л.д.28-32).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъят: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между П. и ИП Б., согласно которому П. продал телефон <данные изъяты> за 4550 рублей.(л.д.44-46).

Судом исследованы характеризующие данные в отношении П. личность установлена <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, суд принимает в основу итогового решения показания П. в ходе следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь в автомобиле, припаркованном в <адрес>, после того, как он довез пассажира до адреса и отъехав от него, он обнаружил сотовый телефон пассажира Х., который похитил и в последующем сдал в скупку, за 4500 рублей, деньги потратил на свои личные нужды, показания потерпевшего Х. о том, что он поймал такси по <адрес>, затем утром он обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. Показания П. и потерпевшего Х. в ходе следствия согласуются с показаниями свидетелей М., Д., Х., протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, доказательствами, которые суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Х., о его материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого П. в связи с примирением сторон, поскольку П. возместил ему в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, извинился, он простил П., претензий к П. он не имеет. Подсудимый П. и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Гомбоев Е.Э. возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении П., освободив его от уголовной ответственности, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Янцановой В.В. в размере 16 575 рублей и 11250 рублей подлежат взысканию с П. Оснований для освобождения П. от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Янцановой В.В. в размере 16 575 рублей и 11250 рублей взыскать с П.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № и карта памяти 16 Gb марки «Kingston»- считать возвращеным законному владельцу Х.; квитанция о сдаче сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: № в скупку «Эксион», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кайдаш