Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2023 ~ М-2709/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2995/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                          24 ноября 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В. Н. к Смыгину А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Белов В.Н. обратился с исковыми требованиями к Смыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 30983, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по дату фактического возврата основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 8110 руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей. Срок возврата займа установлен /дата/. Однако обязательства по возврату займа ответчик исполнил не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности Рыбина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что часть долга ответчик возвращал, а потом прекратил возвращать, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 19). Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что /дата/ между Беловым В.Н. и Смыгиным А.А. заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей, сроком 18 месяцев (л.д. 6).

Из исковых требований следует, что размер долга по указанному договору займа составляет 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате займа в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, представлен расчет, согласно которому их размер составляет 30983,83 руб. (л.д. 10).

В силу ст. 395 ГК РФ, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 460 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8110 руб., что подтверждено чеком от /дата/ (л.д. 8), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела, Беловым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от /дата/, платежным поручением.

Стоимость оказанных услуг определена договорами и в общей сумме составила 20000 рублей.

Стороны сочли стоимость услуг соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебного заседания в которых отражено участие представителя в судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных в рамках данного гражданского дела и представленных представителем объема доказательств и полагает заявленный истцом размер является разумным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смыгина А. А., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Белова В. Н., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, задолженность по договору займа от /дата/ в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 983,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 519 093 (пятьсот девятнадцать тысяч девяноста три) руб. 83 коп.

Взыскать с Смыгина А. А., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Белова В. Н., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

    Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья                                         К.П. Кручинина