Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2023 от 17.07.2023

УИД 74RS0049-01-2023-001123-58

Дело № 2-4131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Губановой

при секретаре      К.А. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Кислицкому Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 065 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 145 440 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 4 029 руб. 76 коп., неустойка в размере 11 595 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кислицкий М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Истец ООО «Компания Траст» по ходатайству ответчика Кислицкого М.М. возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кислицким М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 218 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, а Заёмщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере 218 000 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В установленный срок Заёмщик своих обязанностей по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм не выполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 065 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 145 440 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 4 029 руб. 76 коп., неустойка в размере 11 595 руб. 40 коп.

Ответчиком Кислицким М.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том- числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь, в частности, в случае отмены судебного приказа; в этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п. 18.

С учетом вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, осуществления судебной защиты до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд соблюден, а течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в общий период не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (14 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к каждому платежу в отдельности.

Принимая во внимание наличие вынесенного и позже отмененного судебного приказа, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 065 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 145 440 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 4 029 руб. 76 коп., неустойка в размере 11 595 руб. 40 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, выплаченные ответчиком по договору суммы, взыскание с ответчика индексации, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ключевой ставки Банка России, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 4 421 руб. 31 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 421,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицкого Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Троицкого района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 469 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 145 440 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 4 029 руб. 76 коп., неустойка в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Траст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова