Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6103/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-6103/2023

41RS0001-01-2023-000671-30

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

                                       27 июля 2023 года                             г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

с участием ответчика Лагута Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Лагута Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Лагута Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № ФИО8 от 03.06.2017 в размере 17 387 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 65 коп. В обоснование искового заявления указано о том, что 03.06.2017 между ООО «Бюро финансовых решений» и Лагута В.В. был заключен договор займа № ФИО9, в соответствии с которым ООО «Бюро финансовых решений» предоставило Лагута В.В. денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 28.06.2017 под 120 % годовых. ООО «Бюро финансовых решений» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. 09.11.2017 Лагута В.В. умер. Наследником к имуществу умершего 09.11.2017 Лагута В.В. является его дочь Лагута Н.В. 07.02.2018 между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № ФИО10 от 03.06.2017 перешли к ООО «Бюро Судебного Взыскания» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составляет 17 387 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 4 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 7 960 руб., неустойка – 5 427 руб. 81 коп. 16.06.2022 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 города Петропавловск-Камчатский мировой судья судебного участка № 17 города Петропавловск-Камчатский вынес определение об отмене судебного приказа от 19.03.2018 в отношении Лагута В.В., в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик Лагута Н.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности, ходатайствовала о применении срока исковой давности и снижении размера процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2017 между ООО «Бюро финансовых решений» и Лагута В.В. был заключен договор займа № ФИО11, в соответствии с которым ООО «Бюро финансовых решений» предоставило Лагута В.В. денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 28.06.2017 под 120 % годовых.

ООО «Бюро финансовых решений» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

Лагута В.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетами задолженности.

07.02.2018 между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № ФИО12 от 03.06.2017 перешли к ООО «Бюро Судебного Взыскания» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составляет 17 387 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 4 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 7 960 руб., неустойка – 5 427 руб. 81 коп.

09.11.2017 Лагута В.В. умер.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку спорные правоотношения допускают универсальное правопреемство сторон в обязательстве, поскольку не связано с личностью сторон. Следовательно, займодавец обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 № 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как установлено судом, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Сайфуллиной О.М. заведено наследственное дело № 52/2017 к имуществу умершего 09.11.2017 Лагута Н.В.

Как усматривается из данного наследственного дела, наследником к имуществу умершего 09.11.2017 Лагута В.В. является его дочь Лагута Н.В.

Лагута И.В. и Сандакова Е.В. отказались от причитающей доли на наследство после смерти Лагута В.В. в пользу Лагута Н.В.

В состав наследственного имущества после смерти Лагута В.В. входит квартира, расположенная по адресу: ФИО16 кадастровой стоимостью 1 205 213 руб. 45 коп.

Таким образом, после смерти заемщика Лагута В.В. его наследником Лагута Н.В. принято наследственное имущество на сумму 1 205 213 руб. 45 коп.

Задолженность по кредитному договору займа № ФИО13 от 03.06.2017, заключенному между ООО «Бюро финансовых решений» и Лагута В.В., также входит в состав наследства, принятого ответчиками.

Поскольку обязательства допускают правопреемство, их исполнение в связи со смертью должника Лагута В.В. переходит к его наследникам, ответчик, являясь наследником, вступившим в права наследования, должна нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, которая превышает размер кредитной задолженности.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования о взыскании с Лагута Н.В., принявшей наследство после смерти Лагута В.В. и обязанного отвечать по долгам последнего в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности по договору займа № ФИО14 от 03.06.2017 по основному долгу в размере 4 000 руб. и процентам в размере 7 960 руб., представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов, является верным, тогда как ответчик своего расчета исковых требований не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 479 руб. 37 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 03.06.2017 был заключен на срок до 28.06.2017, в связи с чем, заемщик должен был исполнять свои обязательства вплоть до 28.06.2017 включительно.

16.06.2022 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 города Петропавловск-Камчатский мировой судья судебного участка № 17 города Петропавловск-Камчатский вынес определение об отмене судебного приказа от 19.03.2018 в отношении Лагута В.В., в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с чем, исходя из даты вынесения судебного приказа полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро Судебного Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Лагута Натальи Васильевны, ФИО17 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания», ИНН: 2225130330, задолженность по договору займа № ФИО15 от 03.06.2017 в размере 12 439 руб. 37 коп., из которой 4 000 руб. сумма основного долга, 7 960 руб. проценты, 479 руб. 37 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья                                             А.Л. Кулакова