Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2023 ~ М-5787/2023 от 08.08.2023

мотивированное решение суда составлено 11.10.2023

50RS0№-220

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб., на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он предоставил ответчику в заем денежные средства в общем размере 402 000 руб. посредством их перечисления на счет ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые последний возвратить отказывается, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 64), просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 53).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в банк получателя Сбербанк по номеру телефона «+№ (перевод)» через систему Быстрых платежей на номер карты ответчика Сбербанк№ со счета истца АО «Тинькофф Банк» 40№ следующими платежами: 2 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., а всего 402 000 руб. в заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказывается возвращать денежные средства, ссылаясь на их отсутствие, долг не признает. При этом, поскольку как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствует, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что номер телефона, на который истец осуществил перевод денежные средства, ответчику никогда не принадлежал, на банковский счет ответчика денежные средства от истца не поступали, о чем представил историю операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и сообщение ПАО «ВымпелКом» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор в отношении абонентского номера «+№» между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 не заключался (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно на истца возложена обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом к иску приложена справка АО «Тинькофф Банк» с движением денежных средств ФИО1, из которой следует, что истцом осуществлены внешние переводы по номеру телефона «+№», а именно: ДД.ММ.ГГГГ 00:59:45 – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 00:57:31 – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 00:57:16 – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 00:56:30 – 150 000 руб. (л.д. 13) и скриншот со следующим текстом: «карта получателя: № Сбербанк, получатель: банковские карты, идентификатор: №» (л.д. 16).

Между тем, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 49), поступление указанных денежных средств на банковскую карту ФИО2 не установлено, номер телефона «+7 964 339 64 75» принадлежит ФИО1 (л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является владельцем указанного истцом телефонного номера «+№», принимая во внимание, что денежные средства на расчетный счет ответчика от истца не поступали, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            И.М. Ледкова