Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-70/2023 от 21.04.2023

Материал № 13-70/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Балашовой В.Ф., Мартьянова Д.А. ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИП Балашовой В.Ф. к Казакову А.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ИП Балашовой В.Ф., Мартьянова Д.А. ИП Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Балашовой В.Ф. к Казакову А.С. о взыскании долга по договору займа, расходов, связанных с арбитражем, гонорара арбитра.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем, арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Добровольно решение третейского суда должник не исполнил до настоящего времени.

Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с Казакова А.С., в пользу ИП Балашовой В.Ф. сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере <данные изъяты>, в пользу Мартьянова Д.А. сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере <данные изъяты>, ИП Тетерина П.А. сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере <данные изъяты>.

Заявители ИП Балашова В.Ф., Мартьянов Д.А., ИП Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должник Казаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», возражений по существу требований, не представил.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу ИП Балашовой В.Ф. взысканы задолженность по договору займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>. Решение третейского суда должниками добровольно не исполнено. Возражений по данному решению должниками суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 426 ГПК РФ установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из абз. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если гражданин - предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим.

Стороной заявителя в судебное заседание представлено арбитражное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и Казаковым А.С., согласно которому стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. Документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщением по адресу электронной почты указанной стороной в в любом из документов. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «третейский суд» и интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на яндекс.диск или Гугл диск. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке смс-сообщений, сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и\или находится вне зоны действия сети или не используется стороной или заблокирован. Стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. ФИО1 путем подписания данного соглашения подтверждено, что он принял условия арбитражного соглашения, понял его смысл, арбитражное соглашение является его добровольным волеизъявлением. В случае изменения указанного в арбитражном соглашении номера телефона или адреса места жительства обязался в письменной форме уведомить займодавца и третейского судью. В случае отправки ему на № смс-сообщения о дате и месте третейского разбирательства он считается надлежащим образом извещенным при отправке ему на указанный номер смс-сообщения со ссылкой на исковое заявление. Он считается получившим его, при отправке на указанный номер со ссылкой на арбитражное решение. Он считается получившим его, также с момента отправки на указанный номер любого смс-сообщения касающегося третейского разбирательства. Считается получившим его. (л.д.23).

Вместе с тем, стороной заявителя не представлено доказательств извещения Казакова А.С. о дате и месте третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не может считать надлежащим извещение Казакова А.С. об арбитраже, что влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ИП Балашовой В.Ф., Мартьянова Д.А. ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИП Балашовой В.Ф. к Казакову А.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

На определение может быть подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья подпись С.А. Корепанова

Копия верна. Судья