Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2022 от 27.06.2022

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк, истец, залогодержатель) и ФИО3 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 727000 руб. на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 (далее – залогодержатель, третье лицо) был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модели HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель двигателя № ******, номер двигателя № ******.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Постоянного действующего третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ****** исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 527251 руб. 67 коп. Также решением Постоянного действующего третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО2 Согласно данным с официального сайта ГИБДД, собственник автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, банк просит в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2: транспортное средство – легковой автомобиль марки, модели HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель двигателя № ******, номер двигателя № ******, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены (л.д. 82-86).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ООО «ТК Урал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль в установленном порядке был поставлен на учет в органах ГИБДД.

До заключения договора купли-продажи ответчиком были предприняты все разумные меры для проверки правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а также наличия обременений в отношении автомобиля, а именно: была проведена проверка информации о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На дату заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге автомобиля HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала. Таковая внесена в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, добросовестность ответчика подтверждается паспортом транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому какие-либо ограничения на автомобиле отсутствовали, оригинал ПТС был передан ответчику вместе с автомобилем.

Согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем автомобиля являлось ООО «ТК Урал», с которым ответчиком и был заключен договор купли-продажи. ООО «ТК Урал» являлся собственником на основании решения суда, в связи с чем у ФИО2 не было оснований полагать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо ограничения.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога в виду отсутствия у него на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем залог прекращен в силу закона.

Кроме того, представителем ответчика заявлено об отмене мер по обеспечению иска в виду запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель ООО «ТК Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 727000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 13% годовых, на приобретение транспортного средства HONDA ACCORD в ООО «Уникум Моторс» по счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 13-15).

Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен.

Из решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** (л.д. 18-20) следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключили договор о залоге транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 предоставил банку транспортное средство марки HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель, номер двигателя № ******, номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-коричневый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 договора о залоге, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание не предмет залога. Так, в п. 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств причитающихся банку по кредитному договору, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527251 руб. 67 коп., из них: сумма задолженности по кредиту – 455902 рубля 46 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 46349 рублей 21 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 25000 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о залоге транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: транспортное средство марки HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель, номер двигателя K24A3 5007993, номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-коричневый, паспорт транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 822474 рубля 46 копеек. С ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15453 рубля 63 копейки (л.д. 18-20).

На основании указанного решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии № ****** для принудительного исполнения решения суда (л.д. 16-17).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО2.

Согласно ответам ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), от ДД.ММ.ГГГГ (62-63), а также от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи спорного транспортного средства следует, что ФИО2 купил его ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «ТК Урал». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в органах ГИБДД.

Переход права собственности на спорное транспортное средство к ФИО2 подтверждается так же карточкой учета транспортного средства.

При этом из представленных ГИБДД сведений следует, что заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО3 никогда не являлся собственником автомобиля HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Собственниками являлись: ФИО7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТК Урал» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

При этом суд обращает внимание, что кредитные денежные средства предоставлялись именно ФИО3 и именно с целью приобретения автомобиля HONDA ACCORD. Договора купли-продажи, по которому бы покупателем автомобиля являлся ФИО3, а также договор залога истцом в материалы дела не предоставлены.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 26.08.2016 года, заключенного между ООО «ТК Урал» и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** был приобретен ФИО2 у ООО «ТК Урал» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет за новым собственником ФИО2 органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после покупки).

Согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из имеющегося в общем доступе уведомления о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись об учете залога на автомобиль HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** совершена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения данного автомобиля ответчиком ФИО2

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства банком залог зарегистрирован не был, доказательств того, что ФИО2 знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, банком не представлено, суд находит, что при приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия уведомления банка в системе регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу о прекращении договора залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) и отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.2021 года судом приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления. Наложен арест и запрет на регистрационные действия на транспортное средство – автомобиль марки, модели Honda Accord, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель двигателя № ******, номер двигателя № ****** (л.д. 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд одновременно полагает возможным разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Октябрьского районного суда г. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста и запрета на регистрационные действия на транспортное средство - автомобиль марки, модели Honda Accord, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель двигателя № ******, номер двигателя № ******.

Копию настоящего решения направить в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева