Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1653/2023 ~ М-327/2023 от 01.02.2023

Дело №2-1653/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000432-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Кабировой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ООО МК «Капитал» к Куликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Капитал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Куликовой Лидии Ивановны о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.06.2022 между истцом и Куликовой Лидией Ивановной заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику в собственность заемщику сумму денег (сумма микрозайма) и заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных индивидуальными условиями договора. В соответствии с п.1,2,4 договора микрозайма сумма микрозайма составляет 3000 (три тысячи) рублей, срок микрозайма 31 календарных дней, проценты за пользование микрозаймом 328,50 (триста двадцать восемь пятьдесят сотых) процентов годовых, в соответствии с п.18 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются займодавцем с даты, следующей за датой предоставления микрозайма, в течение срока фактического пользования микрозаймом, на сумму микрозайма, подлежащий единовременному возврату. Сумму микрозайма и процентов возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом по истечении срока настоящего договора в соответствии с графиком платежей по микрозайму. По соглашению сторон займ предоставляется заемщику в наличной форме путем выдачи всей суммы микрозайма по расходно-кассовому ордеру. Датой фактического предоставления микрозайма является дата выдачи займодавцем суммы микрозайма, указанная в расходно-кассовом ордере. 28.06.2022 года заемщику были выданы денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей. Предоставление микрозйма подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозйма №. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 20% от суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца (включительно).

Задолженность на 28.01.2023 составляет: основной долг: 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Проценты за пользование микрозайма: 4291 (четыре тысячи двести девяносто один) рублей 23 копеек. Неустойка: 208 (двести восемь) рублей 77 копеек. Итого: 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика, при этом учитывая, что Куликова Лидия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец просит взыскать с наследственного имущества Куликовой Лидией Ивановной в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 7500 рублей 00 копеек, из них: основной долг: 3000 рублей 00 копеек., проценты за пользование займом, 4291 рубль 00 копеек, неустойка 208 рублей 77 копеек, государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 20.03.2023 г. в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Куликов Сергей Васильевич, наследник Куликовой Лидии Ивановны.

Представитель истца ООО МК «Правовой капитал» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление к наследственному имуществу Куликовой Л.И. было предъявлено ООО МК «Правовой капитал» в суд по месту открытия наследства: <адрес>, в связи с чем было принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Куликов Сергей Васильевич.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Куликов С.В. ДД.ММ.ГГГГ выписан с адреса: <адрес> по решению суда.

Как следует из материалов дела, на момент принятия настоящего искового заявления к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми, предоставленным отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Куликов С.В. снят с регистрационного учета с адреса: <адрес> по решению суда сведения о том, куда выбыл, в базе отсутствует.

Доказательств регистрации и проживания ответчика на территории Мотовилихинского района г. Перми материалы дела не содержат.

Таким образом, на адрес последнего места жительства юрисдикция Мотовилихинского районного суда г. Перми не распространяется. Поскольку судом установлено, что ответчик не зарегистрирован на территории Мотовилихинского района г. Перми, гражданское дело по иску ООО МК «Капитал» к Куликову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: