Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка №10 Дело №11-49/23 (75MS0015-01-2023-001051-88) Черновского судебного района г. Читы Киселева С.В.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 07 сентября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Погорелов В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «ТГК-14»,

на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Погорелов В.В. о взыскании задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Истец оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде в жилое помещение, собственником которого является ответчик. У ответчика сложилась задолженность за услуги, оказываемые истцом за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ТГК-14» просило взыскать с Погорелов В.В. задолженность и пени в размере 16 179 руб. 06 коп..

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, представитель истца Михневич А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда, и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы, взыскать с Погорелов В.В. 16 179 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб.

Представитель истца Михневич А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что Погорелов В.В. было отказано о повороте исполнения судебного решения, поскольку истец своевременно предъявил данные требования в рамках искового производства.

Ответчик Погорелов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ерохина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив, что Погорелов В.В. оплатил задолженность в полном объёме - 16 179 руб. 06 коп. В повороте решения Погорелов В.В. было отказано.

Третье лицо Барковская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на неоплату ответчиком поставляемых коммунальных услуг.

Возражая на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы представитель истца полагала, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебные приказы за указанный период ответчиком отменены - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, вместе с тем, пояснила, что сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в настоящее время погашены, в связи с чем просила требования удовлетворить, но оставить решение без исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона ответчика ссылалась, что после отмены судебных приказов Погорелов В.В. воспользовался правом подачи заявления о повороте исполнения судебных приказов, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом на момент подачи заявления о повороте, судом было возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления, истец был надлежаще уведомлен об отказе в повороте исполнения судебных приказов, однако продолжал наставить на удовлетворении своих исковых требований.

ПАО «ТГК №14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и отоплению.

В соответствии с положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес>

Установлено, что Погорелов В.В. является собственником ЛА доли в праве общей долевой собственности и за ним признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений №№,№. Раздел произведен согласно заключения эксперта ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного экспертного заключения следует, что Погорелов В.В. переданы помещения, находящиеся в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт оказания услуги по теплоснабжению нежилого помещения ответчиком не оспаривался, соответственно такая услуга должна быть оплачена.

Таким образом, у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом за оказанные услуги, поскольку надлежащих доказательств оплаты суду не представлено.

Довод ответчика о применении истцом ненадлежащих тарифов и неправильности расчета судом отклоняется, как ошибочный.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определен истцом на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 43 приведенных Правил (в редакции, действовавшей на период начисления оплаты) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 42 (1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, истцом обоснованно применен расчет по формуле 2(4) приложения N 2 к Правилам с учётом того обстоятельства, что плата за теплоснабжение истцом обоснованно рассчитана из площади помещения равной 47,5 кв. м.

Между тем, учитывая фактическое исполнение вынесенными судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №¬№ в части взыскания задолженности в общей сумме 16 595 рублей 06 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к Погорелов В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию – отменить.

Исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать с Погорелов В.В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16179 руб. 06 коп.

Ввиду фактического исполнения Погорелов В.В., указанной задолженности в соответствии с судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № настоящее апелляционное определение исполнению не подлежит.

Взыскать с Погорелов В.В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб.

Судья М.А. Епифанцева

Копия верна, судья М.А. Епифанцева